Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, суды, руководствуясь статьями 2, 59, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчик по истечении срока действия заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 02.12/16 не возвратил объект аренды и продолжал им пользоваться, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользованием нежилым помещением за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответами от 03.08.2020 исх. N 589 и N 590 в заключении договоров купли-продажи земельных участков истцу было отказано со ссылкой на положения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суды установили, что размещенная финансовым управляющим информация о торгах и документы об имуществе позволяли идентифицировать реализуемые объекты и соответствовали требованиям статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому заявленные должником обстоятельства признаны не создающими условий, влекущих в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации их недействительность.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатах судебно-оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства передачи неплатежеспособным должником своего имущества в аренду обществу как заинтересованному с ним лицу, пользовавшемуся им безвозмездно, пришли правильным выводам о недействительности оспариваемых сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обозначенные в рассматриваемой жалобе случаи недобросовестного поведения должника не признаны таковыми рассматривавшими связанные с ними споры судами.

Довод об отсутствии долга в заявленном кредитором размере вследствие проведенного сторонами зачета был рассмотрен и отклонен судами апелляционной инстанции и округа как неподтвержденный, а требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр в заявленной сумме в соответствии со статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая в обжалуемой администрацией части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из недоказанности администрацией правовых оснований для перерасчета и взыскания арендной платы в заявленном размере.

Суды установили, что сделки об отчуждении имущества совершены должником за пределами периода подозрительности, в связи с чем не попадают под основания недействительности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Правомочные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели недобросовестности в действиях покупателей отчуждаемого должником имущества, в связи с чем отказали в признании недействительными сделок на основании статьи 168 Кодекса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы по договору, по окончании срока действия договора без законных оснований продолжило эксплуатировать рекламные конструкции, признав правомерным начисление администрацией договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующее заявление общества, посчитали возможным снизить взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не установлено.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 432, 424, 606, 614 ГК РФ, и исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленного в аренду оборудования.

При этом суды исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты министерством без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, недостатки, на которые ссылается министерство скрытыми не являются, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, не доказаны. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о недобросовестности должника оценен в соответствии с правомочиями суда и мотивированно признан неподтвержденным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аукционную документацию, условия контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 401, 450, 450.1, 454, 469, 475, 478, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении иска исходя из доказанности поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта, существенного характера допущенного поставщиком нарушения условий контракта, не устранения обществом недостатков после поставки товара и выявления замечаний, не совершения действий, связанных с повторной поставкой оборудования, характеристики которого соответствовали бы условиям аукционной документации и договора в срок, установленный в договоре.