Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 450, 453, 702, 715, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предусмотренные договором работы не могут считаться выполненными ответчиком (исполнитель) и переданными истцу (заказчик), поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство приводит к невозможности использовать разработанную документацию, вследствие чего результат работ утрачивает для заказчика потребительскую ценность, учитывая отказ истца от договора в связи с отсутствием результата выполненных работ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности и штрафных санкций, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, антимонопольный орган указал, что оспариваемая сделка нарушает требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и в силу части 2 статьи 14 Закона N 381-ФЗ является ничтожной.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пришли к выводу о том, что договор ипотеки по своей природе предполагает отчуждение предмета залога ("Паровозоремонтный завод" (железнодорожные мастерские), являющегося объектом культурного наследия и представляющего собой памятник истории, градостроительства и архитектуры), в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об обязанностях нового собственника выполнять требования охранного обязательства и, учитывая отсутствие в договоре подобного условия, констатировали его ничтожность.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.03.2021, признав заявление общества "СамараТрансНефть-Терминал" о фальсификации доказательства обоснованным, а факт выполнения работ не подтвержденным, пришел к выводу о мнимости долга, на который ссылается истец в обоснование требования, о создании сторонами искусственной задолженности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не исполнено должником, поэтому включено в его реестр в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, положены в основу обжалуемых судебных актов, что опровергает довод заявителя об игнорировании их арбитражными судами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, учитывая выводы судебной экспертизы относительно стоимости качественно выполненных работ при строительстве объекта, а также выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-2389/2020 о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте и наличии оснований для проведения расчетов по договору подряда, установив, что расходы истца на охранные и иные услуги, необходимые для выполнения работ на объекте, документально подтверждены, не входят в стоимость работ по договору подряда и в силу пункта 8.2 договора относятся к возмещаемым расходам подрядчика, признали исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также решение Орловского районного суда от 14.10.2019 по делу N 2-1093/2019, которым с учреждения и общества в пользу Давыдовой Е.Н. взыскано 500 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, учитывая установленную вину работника учреждения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также прямую причинно-следственную связь между нарушением работником учреждения при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, приняв во внимание, что общество понесло ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, размер его ответственности определен судом общей юрисдикции в сумме 1 000 000 руб. солидарно с учреждением и общество возместило моральный вред, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., суды удовлетворили иск к учреждению, поскольку учреждение отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков об обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии, отклонив заявление о пропуске последним срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в признании должника банкротом, Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 52 и 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона (в связи с частичной оплатой долга обществу).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 381.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что после прекращения контракта у ответчика отпали основания для удержания суммы обеспечительного платежа, приняв во внимание условия контракта и факт начисления ответчиком неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 4 292 181 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 386 293 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера вексельной задолженности АО "Агрофирма" перед обществом "ХОТ". При этом, указывая, что переходит к обществу после погашения требований ПАО Банк "ФК Открытие", суды исходили из того, что спорные векселя находятся в залоге у банка, в связи с чем приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398(2).

Обязание заявителя внести денежную сумму в определенном размере обусловлено пропорциональным удовлетворением находящегося в одной очереди с ним требования ПАО "Сбербанк", на что правомерно указал окружной суд и что является условием получения отступного в силу статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суда, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что доказательства, подтверждающие обоснованность получения ответчиком 3 919 800 руб. и расходования денежных средств в целях общества, не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Требования истца основаны на договоре теплоснабжения с ответчиком, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате повторного исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 12, 308, 309, 310, 421, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Промфинстрой" неисполненной обязанности по оплате работ и частично удовлетворили иск, применив к нему предусмотренную пунктом 12.9 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ.