Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 2, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суды признали доказанной необходимость лечения должника в качестве причины выезда из Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств, нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, как и непредставление обеспечение исполнения контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходил того, что действия Клекова А.А. при принятии обязательств перед кредиторами (банками) носили заведомо недобросовестный характер, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом спора являлось требование о взыскании убытков, возникших у истца (застройщик) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) договора от 29.01.2018 N 24/1217 на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами (учитывая виды расходов, а также даты заключения соответствующих договоров с иными организациями) и действиями ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика (заказчик) на момент принятия решения суда отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ. В частности, суды установили, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями договора удержал из стоимости оплаты выполненных работ сумму неустойки, а по оставшейся части оплаты, составляющей сумму гарантийного удержания, срок возврата не наступил. При этом, суды проверили размер удержанной ответчиком с истца неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признали размер неустойки подлежащим уменьшению с учетом наличия обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств, вследствие чего, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили основания для возврата части неустойки в качестве неосновательного обогащения. Поскольку неустойка за нарушение сроков возврата гарантийного удержания является требованием производным от основного, суды отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключения судебной экспертизы стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ и превышение уплаченной подрядчиком суммы над стоимостью работ, установленной экспертом, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 740, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата подрядчику денежных средств либо встречного предоставления на всю сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для их удержания, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 управлению стало известно в 2015 году, в то время как иск в Арбитражный суд Московской области им был подан 11.02.2020, суд, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания должником каких-либо услуг и их принятия ответчиком.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично взыскивая неустойку, исходили из того, что предусмотренная пунктами 7.2 и 14.3 договоров мера ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в иске, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что реестровая задолженность по оплате лизинговых и выкупного платежей перед лизингодателем не погашена, последний не предъявил своих реестровых требований к должнику, а сам предмет лизинга ему не возвращен, отказали в признании недействительной оспариваемой сделки ввиду отсутствия у нее такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Разрешая возникшие разногласия и признавая денежные требования общества "АПМ-Строй" обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель по спорному требованию не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 названного Закона.

Суды, установив оказание услуг и неоплату их ответчиком, удовлетворили иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод компании о непопадании спорных услуг под предмет договора от 01.06.2017 рассмотрен и отклонен судами, учитывая подписание компанией актов о принятии услуг, являющихся основанием для оплаты независимо от договора.

Признавая требование Васильевой В.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем реальности заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установив, что финансовый результат сделок составляет убыток для истца (лизингодатель) в заявленном размере, не усмотрев в действиях последнего по реализации предметов лизинга неразумного и недобросовестного поведения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8.1, 210, 249, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.2.264510 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 6, и исходили из следующего: спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара; право зарегистрировано в установленном порядке; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное помещение в значительной степени затоплено и захламлено, что повлекло нарушение температурно-влажностного режима (ввиду нарушения циркуляции воздуха), образование водного конденсата; бездействие собственника помещения создает реальную угрозу нарушения целостности фундамента дома, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников помещений; неиспользование муниципальным образованием спорного помещения, а также наличие в помещении инженерных коммуникаций, используемых для нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и обязанности иных собственников его содержать; Департамент не представил доказательств, подтверждающих передачу данного помещения в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования на указанное помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора купли-продажи оборудования от 29.03.2018, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа, а ответчик, в свою очередь, не передал в установленный срок соответствующее оборудование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 454, 457, 458, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 722, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая обстоятельства по делу, подтверждающие выполнение принятых ответчиком, с учетом перечисленных авансов и гарантийного платежа, удержанного ответчиком в связи с устранением недостатков в выполненных работах, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 69, 71, 75 АПК РФ, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, и исходили из недоказанности обществом оснований для взыскания с ответчика расходов на создание спорного объекта в заявленном размере.