Судебная практика ГК РФ

Данный расчет Общество произвело на основании пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к данным Правилам.

Претензии кредиторов оценены судами применительно к критериям деятельности арбитражного управляющего, содержащимся в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные судами создание финансовым управляющим препятствий к проведению собрания кредиторов по вопросу об оценке деятельности управляющего, бездействие в оспаривании сделок должника и обеспечению участия в судебных процессах, в установлении наличия за пределами Российской Федерации хозяйственной деятельности должника и выявлению его имущества признано не соответствующим закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 606, 614, 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25, пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие по договору N 0000004996 неосновательного обогащения на стороне департамента и наличие по договору N 0000005004 задолженности на стороне арендатора, суд произвел зачет соответствующих требований.

Заказчиком в пункте 2.5 аукционной документации установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289) и приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 12, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.9, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения обществом положений пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 2 части 4, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в сокрытии информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения; взаимодействии с третьим лицом без соблюдения необходимых условий; несообщении наименования кредитора, от имени которого осуществляются действия по возврату задолженности, управление составило в отношении общества протокол от 28.01.2021 N 18/21/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В указанной ситуации суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали наличие условий для недействительности торгов и заключенной по их итогу сделки.

При указанных обстоятельствах ООО "Монумент Девелопмент", ссылаясь на положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

Руководствуясь статьями 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией обществу энергоресурсов в спорный период и принимая во внимание, что ненадлежащее качество горячей воды ответчиком не доказано, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом действующего с 06.04.2020 моратория в отношении неустоек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2020 заявка общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), подпунктов 12.2.1.1, 18.6.4 документации об аукционе участник закупки в составе заявки не представил документ (распоряжение/приказ), подтверждающий наличие у участника закупки врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав действия ответчиков по выполнению демонтажа и последующего демонтажа проводов воздушной линии уличного освещения правомерными, а действия истца по воспрепятствованию проведению ответчиками ремонтных работ по замене магистрального трубопровода теплотрассы недобросовестным поведением, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением у истца вреда, отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, страховой случай наступил, требования предъявлены в пределах срока действия договора страхования с предоставлением всех необходимых документов, размер суммы страхового возмещения подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами при исполнении финансовым управляющим обязанностей в деле об банкротстве нарушения признаны не причинившими убытков ни должнику, ни кредиторам, не являющимися существенными и не позволяющими их признать не соответствующими критериям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при удовлетворении настоящего заявления фонда погашению подлежит задолженность по текущим платежам, а также требования реестровых кредиторов первой и второй очереди в вышеуказанном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-160892/2018, и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, снизив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при удовлетворении настоящего заявления фонда погашению подлежит задолженность по текущим платежам, а также требования реестровых кредиторов первой и второй очереди в вышеуказанном размере.