Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления", суды пришли к выводу о том, что убытки, возникшие у истцов в связи с предоставлением льгот по перевозке в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 424, 386, 387, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пунктах 32, 36, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав условия договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, установив факт неполной уплаты истцом (инвестор) денежных средств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе - цели причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из того, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных кадастровым инженером ошибках при формировании площади и установлении местоположения границ выделяемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления ему спорного публичного земельного участка в аренду без проведения торгов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 397, 450.1, 708, 711, 716, 720, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и применив к подрядчику предусмотренную пунктом 6.1 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Апелляционный суд признал представленные доказательства предоставления денежных средств не подтверждающими обоснованность включаемых в реестр требований, учитывая наличие в них выявленной экспертным путем порочности, поэтому отказал в удовлетворении заявления в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма УПФР Ленинского района г. Саратова от 30.07.2020 N 10-03/15427, от 19.08.2020 N 10-03/17551, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление N 576, признав доказанным факт сокращения штата сотрудников более чем на 10 процентов, суды пришли к выводу о получении предпринимателем денежных средств в размере 715 670 руб. без установленных законом оснований, в связи с чем возложили на нее обязанность по возвращению спорных средств субсидии в доход федерального бюджета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о ВВ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами ХВВ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

решения от 21.07.2020 N 2288 об отмене ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2016 N 2132, предписания от 22.07.2020 N 68-20РК о ее демонтаже;

решения от 21.07.2020 N 2289 об отмене ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2016 N 2133, предписания от 22.07.2020 N 69-20РК о ее демонтаже;

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для применения подпункта 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная Пашиным М.В. от Проскурякова А.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что услуги, оказываемые Банком, подлежат оплате клиентом в соответствии с Типовыми тарифами. Согласно тарифам, введенным в действие с 15.04.2020, исполнение распоряжения на перевод денежных средств со счета клиента в пользу физических лиц - клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день до 600 000 руб. включительно осуществляется бесплатно, свыше 600 000 руб. - с взиманием комиссии в размере 9% от суммы (п. 2.1.4.1 Тарифов). Такой тариф применяется в том числе к операциям на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части (к Администрации), исходя из того, что Предприятием не доказано правопреемство на стороне поручителя, а именно, отсутствуют доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Администрации на наследство либо соответствующее судебное решение в отношении наследственного (выморочного) имущества Никитина С.А.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что само по себе предоставление субординированного займа не является достаточным основанием для отказа в признании такого требования обоснованным и включении его в реестр, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению с понижением очередности, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В деле о банкротстве супруги должника принято решение о реализации ее доли, поэтому в рассматриваемом споре аналогичное Положение утверждено в отношении доли должника в соответствии со статьями 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-55938/13, исходя из того, что эксплуатация газопровода возможна без оформления прав на землю, наличие газопровода на спорном земельном участке не наделяет собственника исключительным правом на землепользование, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьями 224, 407, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 статьи 39.20, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", первоначальные требования Росимущества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.