ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 31-КГ21-12-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проскурякова Александра Валерьевича к Пашину Максиму Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов
по кассационной жалобе Пашина Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Проскуряков А.В. обратился с иском к Пашину М.В. о взыскании долга, процентов и неустойки, указав, 29 сентября 2018 г. он перечислил ответчику в долг 1 000 000 руб. для развития бизнеса сроком до 6 декабря 2019 г.
6 ноября 2019 г. ответчику направлена телеграмма с требованием о возврате долга. Ответчик не исполнил требование и не возвратил сумму долга.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Проскурякова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Пашина М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 г. по 14 июля 2020 г. - 35 039,19 руб., расходы на отправку телеграммы - 283,75 руб., расходы на оплату госпошлины - 12 453,77 руб. Во взыскании с Пашина М.В. процентов по договору займа в размере 123 409,07 руб. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судом Проскуряков А.В. 29 сентября 2018 г. по приходному кассовому ордеру N < ... > через Банк ВТБ (ПАО) перечислил Пашину М.В. 1 000 000 руб. Основание перечисления в ордере не указано.
Факт получения от Проскурякова А.В. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. Пашиным М.В. не оспаривался.
6 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить в течение 30 дней сумму долга в размере 1 000 000 руб.
В качестве доказательства перечисления Пашину М.В. денежных средств, как займа, истец представил в материалы дела аудиозаписи и распечатки телефонных разговоров с ответчиком от 11 ноября 2019 г. и 11 марта 2020 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику на условиях займа.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, придя к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для применения подпункта 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная Пашиным М.В. от Проскурякова А.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, во взыскании которого должно быть отказано.
Суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.
Допущенные нарушения не были устранены и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены посредством отмены вынесенных судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.