ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ" (далее - общество "Лагуна СТ") на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 по делу N А28-8246/2016 по иску общества "Лагуна СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-МС" (далее - общество "Лиман-МС") о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Лагуна СТ" (поставщик) обоснован неисполнением обществом "Лиман-МС" (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2013 N П07-13/13.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 397, 450.1, 708, 711, 716, 720, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и применив к подрядчику предусмотренную пунктом 6.1 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования в полном объеме.
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность последующего одобрения сделки обществом "Лиман-МС", суды пришли к выводу об отсутствии у него неисполненного обязательства по оплате товара и отказали в удовлетворении иска.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на наличие оттиска печати общества "Лиман-МС" на товарной накладной и подтверждение факта поставки товара не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА