Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 требование общества "Росалко" признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2020 требование общества "Риалбио" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Заказчиком в пункте 2.5 аукционной документации установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289) и приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 24, 125, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в силу действующего правового регулирования Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет его интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 124, 126, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных законом, и указав, что закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований отсутствует, пришел к выводу, что обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований производиться не может и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 397, 450.1, 708, 711, 716, 720, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и применив к подрядчику предусмотренную пунктом 6.1 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Суды установили, что представленное Положение предусматривает реализацию принадлежащей должнику 1/2 доли в подлежащем продаже имуществе, право на которую признано за должником в самостоятельном споре в рамках дела о его банкротстве, поэтому утвердили Положение в соответствии со статьями 110, 111, 112, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа по делу N А56-12015/2018, выданного судом первой инстанции. Следовательно, у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Неподчинение процедур банкротства крестьянского фермерского хозяйства в том числе его главы нормам о банкротстве граждан предусмотрено законом и его судебным толкованием (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Взыскивая с Общества (субарендатора) в пользу предпринимателя (арендатора) арендную плату, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия заключенного сторонами договора от 01.01.2019 N 4/19 субаренды нежилых помещений, руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: Общество не представило доказательств невозможности использовать арендованные помещения в период, указанный в иске, поэтому не имеется оснований для освобождения его от исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды.

В период рассмотрения разногласий об обоснованности требования общества "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим общества "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 52 943 343, 12 руб. на случай, если требования общества "Сибэнергомаш" будут признаны обоснованными, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего общества "Моршанскхиммаш" об использовании денежных средств.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 410, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды уменьшили размер удержанной обществом "ВымпелКом" неустойки, признав размер принятой к зачету неустойки соответствующим условиям договоров и последствиям нарушения обществом "Технолига" обязательств, и частично удовлетворили иск в обжалуемой части.

Суды установили, что бывшая супруга умершего должника, отказавшись от иска о разделе общей собственности, от права собственности на общее имущество супругов не отказывалась, в связи с чем имеет право на получение части средств от реализации этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 450, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Министерство - арендодатель по результатам проведенных торгов передало Обществу в аренду спорный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома; согласно заключению судебной экспертизы проектирование многоквартирного жилого дома, соответствующего всем разрешенным параметрам, содержащимся в документации по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением Администрации от 01.02.2010 N 19-п, невозможно; земельный участок непригоден для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, параметры которого определены обязательной к исполнению аукционной документацией; ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению - строительства многоквартирного жилого дома, ответчик обязан возвратить внесенную Обществом арендную плату и возместить убытки в виде расходов, понесенных им на освоение земельного участка; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 19, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 431, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отношении общества введена процедура банкротства, поэтому требования в сумме 3 909 576 руб. долга и 24 903 руб. процентов с учетом периода их возникновения не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве. К остальным требованиям применен повышенный стандарт доказывания также в связи с банкротством ответчика. Право требования не подтверждено.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра не исполнил, а организовал самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта без согласия и уведомления страховщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения публичных процедур, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, учитывая, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а распределение арендных платежей между бюджетами района и поселения осуществлялось в пропорции 50%, суд, руководствуясь принципом N 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", подпунктом 7 пункта 1, статьи 1, пунктом 1 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6.3 постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии у общества с 12.08.2017 права вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка), в связи с чем требования удовлетворил.