ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-25287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" (далее - общество "Алмазная корона Приполярья") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 делу N А58-4533/2020 по иску общества "Алмазная Корона Приполярья" к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭнергоСтрой" (далее - общество "СЭС") о взыскании 764 330 руб. 20 коп. денежных средств, по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 663 391 руб. 85 коп. стоимости выполненных работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2021 и суда округа от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СЭС" в пользу общества "Алмазная Корона Приполярья" взыскано 11 112 руб. 96 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Алмазная Корона Приполярья" (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "СЭС" (подрядчик) обязательств по договору от 09.04.2019 N 09-04/2019/5, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2019, и возникновением убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и на уборку строительного мусора.
Общество "СЭС", считая неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ до направления заказчиком уведомления об отказе от договора и устранение им недостатков работ, недоказанность несения заказчиком заявленных им убытков и безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 397, 450.1, 708, 711, 716, 720, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и применив к подрядчику предусмотренную пунктом 6.1 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования в полном объеме.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА