Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Министерством природных ресурсов Краснодарского края в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, рассчитан вред причиненный обществом почвам на землях лесного фонда по Методике и таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, в сумме 30 780 032 руб., который с учетом проведенных работ по рекультивации загрязненных участков лесного фонда общество самостоятельно возместило в размере 26 994 334 руб. 17 коп.; компенсация вреда произведена обществом за то же нарушение, которое названо в иске управления, и в размере, значительно превышающем указанный в иске, суд, руководствуясь статьями 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в удовлетворении требований отказал.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в уставе общества запрета на передачу доли участника путем ее дарения третьему лицу без согласования такой передачи с другими участниками общества, учитывая установленные при рассмотрении дела конкретные фактические обстоятельства в части расторжения договора дарения доли по соглашению ответчиков, в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись о Курашеве К.К. как участнике общества, владеющем долей в его уставном капитале в размере 50%, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования обществом земельным участком площадью 17 562 кв. м, находящимся под принадлежащими ему объектами недвижимости в спорный период без оформления договорных отношений и платы за такое использование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", с учетом срока исковой давности, частично удовлетворил иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, результаты судебной экспертизы, согласно которым по состоянию на 16.11.2020 индивидуально-определенные признаки здания менялись, более того, по состоянию на 23.10.1997 здание построено с изменением всех основных индивидуально-определенных признаков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, признали заявленные требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные денежные средства, полученные ответчиками, израсходованы путем наличного расчета в целях осуществления хозяйственной деятельности общества (оплата вторичного сырья), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорных договоров аренды и инвестиционного контракта от 20.06.2005 N 181, учитывая, что срок освоения земельных участков в указанных договорах не предусмотрен, установив, что ответчиком совершаются необходимые действия по освоению земельных участков, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, пунктом 1 статьи 607, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46.9, пунктом 4 части 7 статьи 46.10, статьями 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров аренды, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды лесного участка, сопоставил из значение в системной связи, руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 424, 425, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: Обществу на основании договора от 05.07.2010, заключенного по результатам аукциона, предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины; представленными в материалы дела доказательствам подтверждается неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком в размере, установленном договором аренды, а также невыполнение Обществом предусмотренных договором аренды работ по охране, защите, воспроизводству лесов за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-15631/2016 Обществу отказано в иске о внесении изменений в указанный договор аренды в части ежегодного объема заготовки древесины по Гвардейскому и Полесскому лесничествам и в части размера арендной платы; срок исковой давности Министерством не пропущен.

Продавец нарушил обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не поставил товар в указанные сроки, после чего Истец обратился к Ответчику с претензией, однако мотивированный ответ на нее не был представлен Ответчиком.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обязанности должника по оплате задолженности.

Удовлетворяя заявление Кукишевой Г.Н., суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, и пришли к выводу о необходимости присуждения истцу судебной неустойки в размере 150 000 рублей, а также до фактического исполнения судебного акта с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности взыскиваемой неустойки действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Металлургремстрой-СК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинами затопления нежилых помещений истца, как это установлено по заключению судебной экспертизы по делу N 2-3467/2019 со схожими фактическими обстоятельствами, являются нарушения, допущенные при проектировании и строительстве внешних сетей ливневой канализации, наличие скрытых недостатков работ, допущенных при строительстве внутреннего трубопровода ливневой канализации, и неблагоприятные погодные условия. При этом, как указал суд, ТСЖ "Возрождение" надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт) и не могло знать о скрытых недостатках внешних и внутридомовых ливневых сетей дома, допущенных застройщиком. Придя к выводу об отсутствии вины ТСЖ "Возрождение" в причинении истцу материального ущерба, суд сослался на то, что требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по установке внешней и внутридомовой ливневой канализации, истец вправе предъявить застройщику многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив началом его течения истечение разумного срока (статья 314 Кодекса) на оплату услуг, оказание которых подтверждено двусторонними актами.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 454, 549, 557, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец на основании договора купли-продажи от 19.02.2018, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника - Общества, приобрел имущество - объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные на публичных земельных участках; оплата произведена покупателем в полном объеме; впоследствии уполномоченный орган осуществил снос нескольких спорных объектов как самовольных построек без предъявления истцу какой-либо документации; уполномоченный орган направлял в адрес конкурсного управляющего Обществом информацию о выявлении строений, возведенных на публичных земельных участках без разрешительной документации, и необходимости их демонтировать, следовательно, ответчик знал о правовом статусе спорных объектов, однако не сообщил истцу о данных обстоятельствах; в объявлении о проведении торгов и в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о том, что некоторые из выставленных на торги объектов являются самовольными постройками; таким образом, ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, составляющих цену имущества, от которого отказался покупатель ввиду существенного нарушения продавцом договорных обязательств; при этом истец, не являясь на момент сноса строений арендатором публичных земельных участков, не обладая какими-либо документами или информацией о причинах сноса, не мог предпринять каких-либо юридических и фактических действий по предотвращению данных действий уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11, 12, 424, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: размер платы за пользование публичным участком в спорный период определен Комитетом на основании нормативных правовых актов Челябинской области, регулирующих порядок установления арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, с применением действовавшего в спорный период коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям содержащимся в Едином государственной реестре недвижимости, в значении 0,665; предприниматель не заявил имущественное требование о взыскании излишней суммы арендной платы, основанное на неверном применении Комитетом того или иного значения коэффициента К1.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 207, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие заявленные по делу требования отсутствуют, срок исковой давности на подачу искового заявления, исчисляемый с момента подписания сторонами спора акта сверки задолженности (15.04.1997), пропущен, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 12.10.1994, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ", квалифицировав при этом взятые на себя Басченко Ю.В. (Нечаевой) обязательства по возврату денежных средств как отношения по договору поручительства, которое также прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 20.11.2017, признав доказанным факт нарушения предпринимателем срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, за что предусмотрена договорная неустойка, признав недоказанным, что взыскиваемая истцом ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и может повлечь получение министерством необоснованной выгоды, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования министерства в заявленном размере, отказав в снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали недоказанность применительно к установленным названными нормами критериям наличия обязательства должника перед кредитором на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 требование Машкова С.Л. в размере 13 376 513 рублей 77 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).