По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 7 декабря 2021 года N М-148/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец, Покупатель), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик, действующий в качестве Продавца, обязался поставить товар, а Истец, действующий в качестве Покупателя, обязался принять и оплатить товар.
Истец в исковом заявлении утверждал, что в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке товара Истец был вынужден купить товар у другого Продавца по более высокой цене, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для взыскания разницы между ценой, определенной в Контракте, и ценой фактически купленного товара.
Продавец нарушил обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не поставил товар в указанные сроки, после чего Истец обратился к Ответчику с претензией, однако мотивированный ответ на нее не был представлен Ответчиком.
Ввиду того, что товар не был поставлен Ответчиком, Истец был вынужден купить его у другого поставщика, с которым у него был заключен рамочный контракт на поставку отдельными партиями товара, характеристики и количество которого устанавливаются дополнительными соглашениями.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 520 и ч. 1 ст. 524 ГК РФ, Истец заявил требование о возмещении Ответчиком убытков в виде разницы между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной Истцом взамен сделке с обществом.
Истец, сославшись на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности.
Также Истец настаивал на наличии оснований для взыскания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.
Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей, с которыми Истец подписал договор на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 432, 454, 520, 524 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика:
- убытки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности;
- штраф;
- расходы на оплату услуг юридических представителей.
Регистрационный и арбитражный сборы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец полагал, что, отказываясь от поставки товара, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о повышении цен на товар и потенциально возможных убытках у Истца, возникших в связи с необходимостью купить продукцию по более высокой цене.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца и руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Великобритании и Российской Федерации.
2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
Ответчик, получивший исковые материалы, отзыва на иск или каких-либо иных заявлений в МКАС не представил, заинтересованности в третейском разбирательстве не проявил, об изменении своего адреса не сообщил. Истец также заявил, что не располагает данными об адресе Ответчика, отличном от указанного в Контракте и в иске.
Согласно статье 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Учитывая, что Ответчик считается надлежащим образом уведомленным об исковых требованиях, а также о датах заседаний, принимая во внимание неоднократные заявления представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика, а также имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, коллегия арбитров, руководствуясь статьей 25 Закона о МКА, пунктами 3, 5 § 10 и пунктом 4 § 30 Правил арбитража, посчитала возможным провести устное слушание дела, в том числе по существу спора, в отсутствие Ответчика (его представителей).
3. Применимое материальное право
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны в Контракте согласовали, что Контракт регулируется, истолковывается и вступает в силу в соответствии с законами иностранного государства.
Возражений от Ответчика в отношении применимых норм в МКАС не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, а также пунктами Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу о применении при рассмотрении спора условий контракта ГАФТА N 49 от 01.01.2020, а также законов Англии во всем, что не урегулировано самим Контрактом или указанными условиями ГАФТА.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Как следует из материалов дела, в частности, уточнений исковых требований, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком (Продавцом) договорных обязательств по поставке товара по Контракту и включают в себя требование о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с покупкой товара по более высокой цене, а также требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, возникших у Истца в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара на основании заключенного между сторонами Контракта и покупкой Истцом товара у третьего лица по более высокой цене, коллегия арбитров установила следующее.
Ответчик, действующий как Продавец, на основании заключенного сторонами Контракта обязан был поставить Истцу (Покупателю) товар, а Истец обязался принять и оплатить товар.
Как утверждал Истец, Ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара в указанные сроки. Доказательств, опровергающих данный факт, сторонами не представлено.
Истец уведомил Ответчика о нарушении им обязательства по Контракту путем направления ему по электронной почте уведомления. Однако мотивированный ответ на данное уведомление не был представлен Ответчиком.
При таких обстоятельствах Истец был вынужден заключить Замещающий договор с другим поставщиком.
Коллегия арбитров констатировала, что характеристики и количество покупаемого у общества товара полностью совпадают с характеристиками и количеством товара, который Истец планировал закупить у Ответчика.
Поскольку Ответчик так и не исполнил свои обязательства по Контракту и не поставил товар, Истец отправил уведомление на электронный адрес Ответчика, в котором сообщил об отказе от Контракта в связи с его существенным нарушением и о намерении приобрести товар у иного продавца за метрическую тонну.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия арбитров пришла к выводу, что нарушение Ответчиком Контракта доказано, Контракт не исполнен, в связи с чем Истец был вынужден заключить новый контракт - Дополнительное соглашение к контракту, который был исполнен его сторонами.
4.2. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия арбитров установила, что Истец требует начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взыскиваемых с Ответчика.
Исходя из условий Контракта и фактических обстоятельств, коллегия арбитров установила, что Истец не перечислял каких-либо денежных средств Ответчику, поскольку Контрактом предусмотрена постоплата первой партии товара, которая так и не была поставлена Ответчиком.
Проанализировав представленные Истцом заключения специалиста по английскому праву, а также заслушав представителя Истца и специалиста по английскому праву, коллегия арбитров пришла к выводу, что Истец не доказал обоснованность требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, представляющих собой разницу между фактически уплаченной Истцом за товар ценой по Замещающему договору и ценой товара по Контракту с Ответчиком. Ни один из представленных в заключении специалиста по английскому праву прецедентов не подтверждает возможность взыскания таких убытков (процентов на убытки), учитывая, что Ответчик не пользовался какими-либо денежными средствами Истца.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает справедливым отказать в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что при подаче иска регистрационный и арбитражный сборы были уплачены Истцом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.
В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по общему правилу должны быть распределены между сторонами пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
6. О возмещении иных расходов Истца, связанных с арбитражным разбирательством
Рассмотрев заявление Истца с учетом представленных им уточнений к исковому заявлению о возмещении Ответчиком расходов Истца, связанных с арбитражным разбирательством, в том числе расходов на оплату услуг юридических представителей и расходов на проведение экспертизы, коллегия арбитров установила следующее.
6.1. Истец для подготовки документов и представления интересов Истца в арбитражном процессе по взысканию задолженности с Ответчика привлек общество, с которым подписал договор на оказание юридических услуг, и осуществил их оплату в соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением.
В § 12 Положения об арбитражных расходах предусмотрена возможность третейского суда, с учетом обстоятельств конкретного дела, установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9, 11 Положения об арбитражных расходах, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.
С учетом указанных обстоятельств коллегия арбитров пришла к выводу о необходимости иного распределения арбитражных расходов на юридических представителей на основании § 12 Положения об арбитражных расходах, полагая целесообразным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг юридических представителей.
6.2. Коллегия арбитров констатировала, что Истец в целях представления в МКАС обоснований привлек адвокатов адвокатского бюро на основании заключенного с ними договора об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты оказали Истцу услуги по подготовке заключения на русском языке по вопросам английского права. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, копия которого представлена в материалах дела.
На основании изложенного коллегия арбитров сочла целесообразным распределить расходы на проведение экспертизы на основании § 12 Положения об арбитражных расходах и взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату расходов на проведение экспертизы.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании, сумму убытков, а также:
денежные средства в возмещение расходов Компании на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг юридических представителей в связи с настоящим арбитражным разбирательством;
денежные средства в возмещение расходов на оплату расходов на проведение экспертизы в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
2. В остальной части иска отказать.