ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А41-66194/2019,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 N ЮА-78 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 указанное заявление принято к производству суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 дела N А41-1332/20, N А41-1330/20, N А41-1329/20, N А41-1325/20, N А41-110627/19, N А41-110596/19, N А41-103799/19 были объединены с делом N А41-66194/19 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А41-66194/19.
С учетом объединения дел N А41-1332/20, N А41-1330/20, N А41-1329/20, N А41-1325/20, N А41-110627/19, N А41-110596/19, N А41-103799/19, N А41-66194/19 в одно производство суд в рамках настоящего спора рассмотрел требования администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 N ЮА-78 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240; о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 N ЮА-78 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240; о расторжении договора аренды 06.03.2012 N ЮА-69; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:268; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 6 429 руб. 78 коп. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании задолженности по договору аренды в сумме 276 480 руб. 54 коп.; взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении; расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 N ЮА-56; о взыскании арендной платы в размере 14 571 539 руб. 51 коп., 386 650 руб. 19 коп. пеней; расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2012 N ЮА-78 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020407:240; обязании возвратить по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:240; взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 500 906 руб. 92 коп. и пени в сумме 186 725 руб. 24 коп.; расторжении договора аренды от 25.04.2011 N ЮА-74; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:020402:945; расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражный суд Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорных договоров аренды и инвестиционного контракта от 20.06.2005 N 181, учитывая, что срок освоения земельных участков в указанных договорах не предусмотрен, установив, что ответчиком совершаются необходимые действия по освоению земельных участков, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, пунктом 1 статьи 607, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46.9, пунктом 4 части 7 статьи 46.10, статьями 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров аренды, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА