ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по делу N А51-9799/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганцова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее - Администрация) от 01.07.2019 N 2455 "О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте - предпринимателе в строках 1018, 1019; признании недействительным постановления Администрации от 02.07.2019 N 2473 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части исключения строк 1018, 1019 - место размещения нестационарного торгового объекта по адресным ориентирам г. Владивосток, Хабаровская ул., 9 - киоск (строка 1018), г. Владивосток, Хабаровская ул., 9 павильон (строка 1019).
Арбитражный суд Приморского края решением от 26.01.2021 отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021, отменил решение от 26.01.2021 и удовлетворил требования предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Апелляционный суд исходил из следующего: Администрация постановлением от 19.04.2016 N 1187 включила в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) 2 места размещения НТО (киоска и павильона) по продаже продовольственных товаров по адресу: Хабаровская ул., д. 9, с указанием на занятие данных мест хозяйствующим субъектом предпринимателем; данные места для размещения киоска и павильона предоставлены предпринимателю на основании договоров от 14.12.2010 и 30.06.2011 аренды земельных участков, действие которых возобновилось на неопределенный срок; поскольку деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя была возобновлена с 26.06.2019 и на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления от 01.07.2019 N 2455 предприниматель имел статус хозяйствующего субъекта, у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для исключения из Схемы размещения НТО сведений о предпринимателе как о хозяйствующем субъекте в отношении данных мест; ввиду наличия у предпринимателя действующих договоров аренды земельных участков на размещение торговых киоска и павильона по указанному адресу, у Администрации отсутствовали основания для исключения из Схемы размещения НТО данных мест размещения НТО без предоставления предпринимателю альтернативного компенсационного места.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА