ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу N А32-35046/2018,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество) о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по договору от 28.06.2017 N 0000004996 аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 7 684 905 руб. 45 коп., пеней по состоянию на 19.10.2018 в размере 202 327 руб. 17 коп.
Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А32-35046/2018.
Общество предъявило к департаменту встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 887 руб. 32 коп. за период с 18.08.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 030 руб. 94 коп. за период с 30.08.2017 по 31.12.2018; о зачете встречных однородных требований в удовлетворенной части размера арендной платы и неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 встречный иск общества принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Министерство финансов Краснодарского края.
Кроме того, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по договору от 28.06.2017 N 0000005004 аренды земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 662 507 руб. 06 коп., пеней по договору от 28.06.2017 N 0000005004 аренды земельного участка по состоянию на 31.12.2019, в размере 67 032 руб. 61 коп.
Данное исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-35072/2018.
Суд первой инстанции объединил дела N А32-35046/2018 и N А32-35072/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-35046/2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 (с учетом исправительного определения от 11.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, ходатайство департамента об изменении размера требований удовлетворено. Суд взыскал с департамента в пользу общества 1 324 531 руб. 27 коп. В остальной части первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе департамента ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 606, 614, 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25, пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие по договору N 0000004996 неосновательного обогащения на стороне департамента и наличие по договору N 0000005004 задолженности на стороне арендатора, суд произвел зачет соответствующих требований.
При этом суд исходил из следующего: земельные участки по спорным договорам с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0108003:477 относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории курорта краевого значения (курорт Небуг Туапсинского района), принадлежащих Краснодарскому краю на праве собственности; спорные участки образованы его собственником из исходного земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного в последующем на право аренды; на данных участках расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества; исходя из запрета на приобретение обществом в собственность указанных земельных участков ввиду ограничения их в обороте, размер арендной платы в силу принципов, определенных в постановлении N 582, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют; сумма неосновательного обогащения департамента по договору N 0000004996 в заявленный во встречном иске общества период составила 1 589 887 руб. 32 коп.; причитающиеся обществу, в связи с указанным неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 284 030 руб. 94 коп.; в иске в части взыскания с общества задолженности по договору N 0000004996 (по арендной плате и пеням), департаменту отказано; по договору N 0000005004 арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составила 494 118 руб. 06 коп., доказательства ее оплаты ответчик не представил; неустойка по договору N 0000005004, начисленная истцом за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 на задолженность в размере 494 118 руб. 06 коп., выявленную в настоящем деле, и на задолженность в размере 203 164 руб. 97 коп., взысканную с общества по этому же договору в деле N А32-19949/2018, составила 55 268 руб. 93 коп.; в остальной части суд признал первоначальный иск не обоснованным; произведен зачет сумм, взысканных в пользу каждой из сторон в рамках первоначального и встречного исков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА