ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-241377/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "НИКА", истец) к АО "СК "ПАРИ" о взыскании 1 468 000 руб. страхового возмещения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрумяна Шираза Ванушовича, Айрумян Иветы Мамиконовны (далее - третьи лица),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.11.2013 между ОАО СК "ПАРИ" и третьими лицами был заключен договор страхования ответственности заемщика N 55-258/2013 (С). Выгодоприобретателем по договору являлся залогодержатель предмета ипотеки, чьи права удостоверены закладной.
Страховым случаем являлся факт предъявления выгодоприобретателем к страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у выгодоприобретателя денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки.
На основании договора купли-продажи закладной от 29.09.2014 N 13/95-09-14 и совершения соответствующей надписи права требования переданы ООО "НИКА".
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.03.2016 с третьих лиц в пользу ООО "НИКА" взыскана задолженность в размере 7 964 009 руб. 41 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе реализации предмета залога имущество 29.11.2018 продано с торгов по цене 6 405 000 руб., денежные средства поступили на расчетный счет ООО "НИКА" 10.12.2018.
С учетом реализации имущества размер задолженности составил 1 554 901 руб. 95 коп., в связи с чем 14.12.2018 ООО "НИКА" обратилось к ОАО СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, ООО "НИКА" обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, страховой случай наступил, требования предъявлены в пределах срока действия договора страхования с предоставлением всех необходимых документов, размер суммы страхового возмещения подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наступлении страхового случая и представлении выгодоприобретателем необходимых документов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе иные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО