ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ПИ ЭС Айдиас" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-17219/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ПИ ЭС Айдиас" к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании 5 037 443 рублей 16 копеек задолженности за ноябрь 2015 года, 7 065 183 рублей 75 копеек гарантийной суммы, 24 910 986 рублей 85 копеек задолженности за декабрь 2015 года, 9 446 043 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марморок" в лице конкурсного управляющего Волкова Олега Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Град Девелопмент",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 064 рубля 26 копеек основного долга по договору подряда от 04.02.2015, 209 011 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2019, а также проценты, начисленные за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 722, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая обстоятельства по делу, подтверждающие выполнение принятых ответчиком, с учетом перечисленных авансов и гарантийного платежа, удержанного ответчиком в связи с устранением недостатков в выполненных работах, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс ПИ ЭС Айдиас" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА