ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-Строй" (далее - общество "АПМ-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу N А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "АПМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в разрешении разногласий отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования общества "АПМ-Строй" в размере 5 263 800 рублей и 1 436 710 рублей 36 копеек неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с упомянутыми постановлениями, общество "АПМ-Строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая возникшие разногласия и признавая денежные требования общества "АПМ-Строй" обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель по спорному требованию не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 названного Закона.
Суд округа поддержал данные выводы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ