ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - общество "СКФ") в лице конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А83-19478/2019 иску общества "СКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерпроиминвест" (далее - общество "Кондитерпроминвест") о взыскании задолженности,
установил:
общество "СКФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Кондитерпроминвест" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 399 550 рублей.
Общество "Кондитерпроминвест" обратилось со встречным исковым заявлением о признании сделки на сумму 399 550 рублей незаключенной, впоследствии заявив отказ от этого требования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СКФ" отказано, производство по встречному иску общества "Кондитерпроминвест" прекращено.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКФ" просит упомянутые судебные решение и постановления об отказе в удовлетворении его требований отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания должником каких-либо услуг и их принятия ответчиком.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ