ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и дополнительное решение того же суда от 03.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу N А55-24262/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) об обязании устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении подвала с кадастровым номером 63:01:0110008:3983, комнаты N 43 - 46, 48 - 51, 53 в многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре; в случае неисполнения решения суда взыскать с Департамента судебную неустойку за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу по 15-й календарный день неисполнения, по истечении указанного срока в размере 50 000 руб. за каждые пять рабочих дней неисполнения решения до момента полного исполнения.
Арбитражный суд Самарской области решением от 08.02.2021 и дополнительным решением от 03.03.2021, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021, обязал Департамент устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении подвала с кадастровым номером 63:01:0110008:3983, комнаты N 43 - 46, 48 - 51, 53 в многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре; взыскал с Департамента судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8.1, 210, 249, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.2.264510 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 6, и исходили из следующего: спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара; право зарегистрировано в установленном порядке; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное помещение в значительной степени затоплено и захламлено, что повлекло нарушение температурно-влажностного режима (ввиду нарушения циркуляции воздуха), образование водного конденсата; бездействие собственника помещения создает реальную угрозу нарушения целостности фундамента дома, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников помещений; неиспользование муниципальным образованием спорного помещения, а также наличие в помещении инженерных коммуникаций, используемых для нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и обязанности иных собственников его содержать; Департамент не представил доказательств, подтверждающих передачу данного помещения в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования на указанное помещение.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА