ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-76627/2020 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - общество "Гаусс") к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 366 руб. 50 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 31.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключены государственные контракты от 17.12.2018 N 0348200080418000186, 0348200080418000183, 0348200080418000180, от 21.12.2018 NN 0348200080418000196, 0348200080418000193 на оказание услуг по уборке помещений.
Решениями от 19.02.2019 учреждение отказалось от исполнения указанных государственных контрактов в связи с тем, что исполнитель не приступил к своим обязательствам, уборка помещений не проводилась.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-65370/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, было отказано в признании недействительными решений об одностороннем отказе учреждения от исполнения государственных контрактов.
Акционерным коммерческим банком "Тендер-Банк" были удовлетворены требования заказчика по банковским гарантиям в размере 287 975 руб. 72 коп.
Полагая, что штрафы, взысканные заказчиком за нарушение сроков исполнения по контрактам, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им договорного обязательства, либо подтверждающие невозможность исполнения обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.
При этом суд отметил, что неустойка в виде штрафа исполнителю за нарушение сроков выполнения обязательств по указанным контрактам не выставлялась заказчиком, банком были удовлетворены требования заказчика по банковским гарантиям в размере, составляющем размер штрафов, рассчитанных в соответствии с условиями контрактов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гаусс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА