ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Мед" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу N А81-7310/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Мед" (далее - общество) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки места рабочего (комплект оборудования) для врача-стоматолога от 06.04.2020 N 149а,
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт от 06.04.2020 N 149а, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку места рабочего (комплект оборудования) для врача - стоматолога (ОКПД 2 - 32.50.11.000) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а учреждение в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.
В ходе приемки поставленного товара приемочной комиссией учреждения выявлено несоответствие оборудования заявленным техническим характеристикам, в связи с чем в адрес общества направлено письмо с указанием, в том числе на необходимость замены поставленного оборудования в течение 30-ти календарных дней.
Согласно письменному обращению общества, направленному в адрес учреждения, поставленное оборудование обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками.
Решением от 13.08.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аукционную документацию, условия контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 401, 450, 450.1, 454, 469, 475, 478, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении иска исходя из доказанности поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта, существенного характера допущенного поставщиком нарушения условий контракта, не устранения обществом недостатков после поставки товара и выявления замечаний, не совершения действий, связанных с повторной поставкой оборудования, характеристики которого соответствовали бы условиям аукционной документации и договора в срок, установленный в договоре.
Доводы заявителя о том, что выявленные несоответствия технических характеристик товара являются отчасти его улучшением по сравнению с согласованными значениями, а другие замечания не носят существенного характера, не приняты судами с указанием на отсутствие доказательств наличия лучших технических характеристик товара.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных судами обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Мед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА