ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-22786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (истец) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2020 по делу N А80-59/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного Дальневосточного округа от 18.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу о взыскании действительной стоимости дизтоплива, убытков в виде разницы между покупной и текущей ценой топлива, по встречному иску о взыскании долга за перевозку дизтоплива, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 359, 360, 405, 406, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду нарушения истцом (заказчиком) обязанности по оформлению документов и оплате перевозки, ответчик (перевозчик) правомерно удерживал вверенное ему топливо до момента оплаты перевозки, а утрата перевозимым грузом потребительских свойств произошла по вине заказчика.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком груза, о его недобросовестном поведении, об утрате потребительских свойств товара, были предметом исследования судов и получили правовую оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов кассационной жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ