ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 380-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Сеидовой Гульнары Ниязовны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 302-ЭС21-2989, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А74-9516/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,
установила:
Сеидова Г.Н., действующая от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - общество "Прогресс-М"), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с "Форсаж" о признании договора уступки права требования от 26.11.2018 N 23/18-Ц недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 постановление от 10.12.2020 отменено, решение от 18.02.2020 и постановление от 03.08.2020 по настоящему делу оставлены в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.07.2021 и оставить в силе постановление от 10.12.2020.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указав, что постановление суда округа не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 286, 287 АПК РФ.
Коллегией указано, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Судебной коллегией отмечено, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества "Прогресс-М" или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор уступки права требования в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).
Поскольку в настоящем деле судом округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "Форсаж", Судебная коллегия отменила постановление окружного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.
Возражения подателя жалобы основаны на ином понимании им обстоятельств, имеющих значение для дела, и ином распределении бремени доказывания этих обстоятельств.
Вместе с тем при изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сеидовой Гульнаре Ниязовне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА