ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (далее - ИП Расулов А.М., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу N А15-1064/2020 по иску ИП Расулова А.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 79 040 руб. 51 коп. страхового возмещения, 13 266 руб. 40 коп. утраты товарной стоимости, 3 500 руб. расходов на независимую экспертизу, неустойки с 01.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства в размере 923 руб. 06 коп. за каждый день просрочки платежа и 200 руб. финансовой санкции с 01.03.2017 за каждый день по день вынесения решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Хайбулы Юсуповича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Расулов А.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 21.01.2017 по вине водителя автомобиля ГАЗ 2747 Малаева Х.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ 217050, принадлежавшему Ибрагимову Х.Ю.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем уполномоченный представитель собственника поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком дважды было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по указанному в ответах адресу.
Потерпевший транспортное средство на осмотр не предоставил, самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего вновь направил претензию о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 30.03.2017 отказало в такой выплате, в связи с этим ИП Расулов А.М. на основании заключенного с уполномоченным представителем собственника транспортного средства договора уступки права требования от 09.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020) обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, посчитав, что с учетом полученных транспортным средством в ДТП повреждений основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы у потерпевшего отсутствовали, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы предпринимателя о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Приведенные в жалобе доводы о том, что страховщик приглашался потерпевшим на осмотр транспортного средства, а также иные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду Магомедрасуловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО