Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходили из наступления предусмотренных договором и действующим законодательством обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком условий контракта и являющихся основанием для возникновения у АО "Почта России" права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право Истца предусмотрено Контрактом.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Руководствуясь статьями 454, 456, 457, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства за непоставленный товар.

В связи с предъявлением иска Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом работ и приемки учреждением их результата на спорную сумму, отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по оплате данных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Отклоняя заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением действий по признанию долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор являлся мнимым, а уведомлением о зачете было погашено несуществующее обязательство должника за счет встречного реально существовавшего долга, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При таких условиях суды признали спорные сделки недействительными, отказав во включении требований АО "Концерн "Лусине" в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-238730/2015, N А40-112160/2018, N А40-185660/2018, N А40-62802/2019, N А40-110376/2019, приговор мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А. от 04.04.2018 по уголовному делу N 1-02/18, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019, исходил из того, что общество "Сосна" не являлось легитимной управляющей компанией общества "Енисей", договор от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации обществу "Сосна" признан недействительным в судебном порядке; выручка истца неправомерно перечислена на расчетные счета ответчика, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, установив объем и стоимость коммунальных ресурсов, необходимых для отопления жилого комплекса, а также причины повышенного расхода коммунальных ресурсов котельной в спорный период. Отклоняя ссылку истца о присвоении ему статуса ресурсоснабжающей организации, суды указали, что в данном случае войсковая часть выступала исполнителем по договорам о компенсации коммунальных услуг, при этом коммунальные услуги приобретались у ресурсоснабжающих организаций по заключенным истцом с ними договорам и контрактам.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности полного освоения исполнителем перечисленных по договорам денежных средств и наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 393, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из недоказанности сброса предпринимателем сточных вод с превышением допустимых значений.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности соблюдения истцом порядка проведения проверки прибора учета ответчика, факта безучетного потребления электрической энергии и обязанности ответчика оплатить такое потребление в заявленном размере.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 4, 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 239 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлено несоблюдение Шинкаренко А.В., утвержденным финансовым управляющим Полякова В.Л., пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина с нарушением срока.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 401, 450.1, 701, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, связанных с оказанием услуг, поставкой товара и их оплаты обществом "БКК", установленных судебными актами по делам N А56-93100/2019, А56-109970/2019, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества "ГрузМашАвто-СПб" неосновательного обогащения и отказали в иске, отметив, что его подача направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суды исследовали действия должника, приведшие к возникновению обязательств перед кредиторами, и признали их не попадающими под критерии пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.