ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (далее - общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021 по делу N А29-5549/2020 Арбитражного суда Республики Коми
по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича к обществу о взыскании 4 811 822 руб. стоимости ремонтных работ по устранению повреждений имущества, а также 3 995 458 руб. убытков, связанных с расходами на строительство пристройки, 21 000 руб. расходов по оценке восстановительных работ (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2021, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 158 778 руб. убытков, 7 560 руб. расходов на оценку стоимости восстановительных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 24.08.2021 и от 12.11.2021 в части удовлетворения иска и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установили суды, предметом заявленных исковых требований является взыскание с общества (арендатор) убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения им договора аренды от 01.09.2016, заключенного с предпринимателем (арендодатель), досрочного расторжения договора и возвращением арендодателю объекта аренды с недостатками.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 393, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016, выразившееся в допущении возникновения недостатков пола и стены пристройки, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками в размере расходов на восстановительный ремонт пола и стены пристройки, определив размер убытков в соответствии с отчетом N 283-08/2019 об оценке стоимости ремонтных работ нежилого помещения и признав размер убытков обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, признал расходы истца на оценку стоимости ремонтных работ судебными издержками и взыскал их стоимость с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в обжалуемой части заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА