По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 февраля 2022 года N М-11/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Азербайджан (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении указывается, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает товары, перечисленные в спецификациях, оформляемых в виде приложений к Контракту и являющихся неотъемлемыми частями Контракта.
Истец перечислил Ответчику денежные средства, однако товар Ответчиком поставлен не был, и денежные средства Истцу не возвращены.
Руководствуясь статьями 454, 456, 457, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства за непоставленный товар.
В связи с предъявлением иска Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Единоличный арбитр, рассмотрев материалы дела, вынес решение в порядке ускоренного арбитражного разбирательства согласно § 33 Правил арбитража.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Изучив материалы дела, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого права, регулирующего компетенцию третейского суда и процедурные вопросы рассмотрения настоящего спора, входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся приложением I к Закону о МКА.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств. Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.2. Компетенция третейского суда (единоличного арбитра) рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте.
Проанализировав арбитражное соглашение и обстоятельства дела, единоличный арбитр пришел к выводу, что, во-первых, Истцом и Ответчиком заключено в письменной форме арбитражное соглашение, которое соответствует требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о МКА; во-вторых, данное арбитражное соглашение предусматривает передачу спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате государства, где находится сторона, выступающая истцом в споре.
Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений сторон по Контракту и коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, то спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС.
Единоличный арбитр также констатирует, что возражений по компетенции третейского суда сторонами не заявлялось и каких-либо замечаний и отводов от Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра и порядка его назначения не имелось.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. 2 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает установленного эквивалента, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.
Согласно пунктам 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит о его проведении или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Единоличный арбитр констатирует, что стороны были надлежащим образом извещены о ходе настоящего арбитражного разбирательства и им была предоставлена в полной мере возможность для представления их требований и возражений, а также соответствующих доказательств.
В предусмотренный Правилами арбитража срок отзыва на иск от Ответчика не поступило.
В соответствии со статьей 25 Закона о МКА и пунктом 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной возражений по иску и надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Таким образом, непредставление Ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении устного слушания, материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения и необходимость проведения устного слушания отсутствует, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении настоящего спора, единоличный арбитр констатирует следующее.
В силу пункта 1 статьи 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Россия и Азербайджан являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Согласно пункту 1 "a" статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.
В силу вышеуказанного положения Венской конвенции к отношениям сторон по Контракту, являющемуся договором купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, подлежит применению данная Конвенция.
Из условий Контракта и материалов дела следует, что стороны не исключили применения Венской конвенции, как это предусмотрено ее статьей 6.
Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Ввиду того что стороны в Контракте не выбрали права, подлежащего применению к их отношениям, единоличный арбитр руководствуется коллизионными нормами Российской Федерации как страны, в которой проводится настоящее арбитражное разбирательство.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается продавец.
Продавцом по Контракту является Ответчик. Следовательно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, подлежит применению право Азербайджана.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Венской конвенции и субсидиарно - в соответствии с нормами материального права Азербайджана.
4. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств за непоставленный товар, единоличный арбитр установил следующее.
Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает товары, перечисленные в спецификациях, оформляемых в виде приложений к Контракту и являющихся неотъемлемыми частями Контракта, на условиях, определенных Контрактом.
В соответствии с Контрактом цены на товар указываются сторонами в спецификациях.
Согласно Контракту в стоимость включаются непосредственно стоимость товара, его доставка до пункта назначения, упаковка, маркировка, погрузка на складе Продавца, а также все иные расходы, связанные с таможенным оформлением товара в стране Продавца.
В Контракте сроки поставки каждой партии товара указываются сторонами в спецификациях; датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата прихода товара на станцию назначения.
Согласно Контракту оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Истец со своего счета перечислил Ответчику денежные средства на основании Контракта в качестве платежа за товар.
Как указано в исковом заявлении, товар Ответчиком не был поставлен и денежные средства Истцу не возвращены.
Изучив представленные Истцом доказательства, с учетом отсутствия у Ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований Истца, единоличный арбитр исходит из того, что Ответчик требования Истца по существу не оспорил. Доказательств того, что Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, как это предусмотрено Контрактом и спецификацией к нему, в материалах дела не имеется. Доказательства возврата Ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты непоставленного товара, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно пункту "b" статьи 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.
Согласно пункту 1 статьи 47 Венской конвенции покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств. В силу пункта 1 "b" статьи 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставку в течение установленного таким образом срока.
Предъявляя иск по настоящему делу, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика уплаченных им денежных средств за непоставленный товар, что свидетельствует об утрате Истцом интереса к исполнению Ответчиком своего обязательства по поставке товара и отказе Истца от товара, предусмотренного Контрактом. В связи с чем единоличный арбитр считает, что при таких обстоятельствах должны применяться такие же последствия, как и при расторжении договора международной купли-продажи.
В соответствии со статьей 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и представленных Истцом доказательств единоличный арбитр приходит к выводу, что Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им за не поставленный Ответчиком товар.
При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств за непоставленный товар подлежит удовлетворению.
5. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр исходит из того, что Истцом при подаче искового заявления уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, Ответчику надлежит возместить Истцу понесенные им расходы на уплату сборов в полном объеме.
Валютой, в которой согласно § 2, п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах исчисляются регистрационный и арбитражный сборы по международным коммерческим спорам, является доллар США. Поэтому взыскание расходов на уплату сборов осуществляется в долларах США.
Руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Азербайджан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства за непоставленный товар и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.