По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 февраля 2022 года N М-53/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".
Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт), по которому Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя материалы, оборудование и иные изделия, указанные в приложении к Контракту.
В соответствии с Контрактом его цена включает в себя цену поставляемого товара, стоимость запчастей, упаковки, маркировки, транспортировки, страховки до момента погрузки товара на борт судна Покупателя, доставки товара в соответствии с условиями поставки по Контракту, руководства монтажом, пусконаладкой, обучения и всех других расходов Продавца, оплата которых отнесена на Продавца, в соответствии с Контрактом.
Согласно Контракту товар должен быть поставлен и погружен в порту на судно Покупателя согласно условиям поставки - FOB (Инкотермс-2010) с момента получения первого платежа, указанного в Контракте. Соглашением стороны изменили способ доставки товара на железнодорожный транспорт с сохранением сроков поставки.
По мнению Покупателя, он своевременно и в полном объеме осуществил авансовые платежи, Продавец существенно нарушил обязательства в части сроков поставки, комплектности и качества товара, шеф-монтажа, пусконаладочных работ, обучения.
В соответствии с Контрактом в случае нарушения предусмотренных на поставку товара сроков Продавец несет ответственность перед Покупателем в виде уплаты пеней.
Подписав Контракт, Продавец гарантировал, что указанные им в приложении комплектность и ассортимент поставляемого товара, а также перечень дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов и т.п., являются исчерпывающими по условиям Контракта и позволяют ввести производственную линию в эксплуатацию.
Однако в ходе монтажных и пусконаладочных работ стало понятно, что в той комплектации, в которой линия была поставлена, она не может быть смонтирована и использоваться по ее прямому назначению.
Для достижения цели в виде получения изделия, соответствующего по техническим характеристикам и иным показателям действующим государственным стандартам РФ, требованиям API, к поставленной линии требовалось приобрести дополнительное оборудование, модернизировать некоторые технологические процессы самого оборудования, а также заменить часть поставленных деталей другими, позволяющими запустить линию в работу.
О необходимости в приобретении дополнительного оборудования и расходных материалов Продавец в нарушение условий Контракта ни до подписания Контракта, ни в ходе его исполнения Покупателя не проинформировал.
Кроме того, ввиду ненадлежащего выполнения Продавцом требований к упаковке, креплению и маркировке часть оборудования прибыла с повреждениями в виде трещин, вмятин, сквозных проломов в металлических корпусах и отсоединением деталей от основного оборудования.
На момент подачи искового заявления Продавцом не поставлены деталь, входящая в комплект поставки, и документы, предусмотренные Контрактом.
Согласно Контракту обязательства не будут считаться полностью исполненными Продавцом до представления предусмотренных Контрактом документов.
Истец неоднократно обращался к Продавцу с требованием об устранении несоответствия и дефектов поставленного оборудования, соблюдении сроков и исполнении Продавцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта. Однако все замечания устранялись силами и за счет Покупателя.
В соответствии с Контрактом шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение должны быть завершены до получения сообщения Покупателя о готовности к монтажу.
В срок, предусмотренный Контрактом, пусконаладка оборудования не была завершена, и оно не было запущено в эксплуатацию по причине поставки Продавцом некомплектного и некачественного оборудования, а также нарушения им иных обязательств по Контракту.
Ввиду того, что специалисты Продавца покинули место проведения пусконаладочных работ, Истец был вынужден в соответствии с Контрактом привлечь стороннюю организацию для их проведения.
Стоимость работ по руководству монтажом и пусконаладке оборудования подтверждена заключенным Истцом со сторонней организацией договором и платежным поручением.
Кроме этого, согласно Контракту за нарушение сроков осуществления пуска или наладки, предусмотренных Контрактом, Продавец несет ответственность перед Покупателем в виде уплаты пеней.
Специалистами Продавца в установленный срок работы не выполнены. Исходя из этого подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по пусконаладке.
Размер пеней определен Истцом исходя из условий Контракта об ограничении общего размера пеней за нарушение обязательств.
Покупатель направил Продавцу требования об уплате штрафных санкций, возмещении расходов и представлении технической документации. Однако требования Продавцом были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ по пусконаладке, расходы на приобретение/замену запасных частей, комплектующих, модернизацию технологических процессов и комплектующих, оплату услуг сторонней организации и обязать Ответчика представить документы, предусмотренные Контрактом, взыскать расходы на уплату сборов и дополнительные расходы.
В отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердил получение от Истца денежных средств по Контракту.
По мнению Ответчика, условия Контракта должны трактоваться во взаимосвязи с условиями другого договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами, по которым Истцом денежные обязательства в полном объеме не исполнены.
Инженеры Ответчика участвовали в руководстве монтажом оборудования, и недочеты, обнаруженные в процессе монтажа, были предметом рассмотрения и урегулирования. Ответчик многократно направлял Истцу запрос на предоставление работникам Ответчика доступа к оборудованию для завершения монтажа, но Истец эти запросы игнорировал.
Ответчик также сообщил, что некоторое оборудование было повреждено в процессе транспортировки, за что ответственность несет Истец. Ответчик бесплатно заменил данное оборудование.
Вся необходимая документация на оборудование была направлена Истцу.
Содержание спорного пункта в экземпляре Контракта, представленного Истцом, не соответствует содержанию этого пункта в экземпляре Контракта Ответчика.
Из содержания других пунктов Контракта явно следует, что Продавец несет ответственность за монтаж оборудования, но в силу того, что успешный монтаж зависит и от действий Покупателя, Продавец не может нести ответственность за соблюдение сроков монтажа оборудования.
Истец отказался от компенсации расходов на оплату работы персонала Ответчика, участвовавшего в монтаже оборудования. Специалисты Ответчика не получили соответствующих денежных средств.
Истец привлек стороннюю организацию к монтажу оборудования без согласия Ответчика. Ответчик не согласен с требованием Истца о компенсации затрат на оплату услуг этой организации.
Ответчик представил копию протокола совещания сторон по исполнению Контракта, в котором указано, что представителями сторон по Контракту было установлено существенное нарушение Продавцом своих обязательств в части сроков поставки, выполнения работ по шеф-монтажу, пусконаладке, а также нарушение требований к комплектности и качеству оборудования, что повлекло возникновение у Покупателя дополнительных расходов, не предусмотренных условиями Контракта, то есть убытков Покупателя. Продавец признает и обязуется возместить Покупателю расходы на приобретение/замену запасных частей, комплектующих и модернизацию технологических процессов и комплектующих. Все расходы из-за задержки доставки оборудования (форс-мажорные обстоятельства) и все расходы на оплату услуг сторонней организации по выполнению пусконаладочных работ представляют собой компенсацию расходов Покупателя.
В ходе устного слушания дела представители Истца представили на обозрение коллегии арбитров оригинал Контракта и оригиналы накладных. Коллегия арбитров констатировала, что спорный пункт Контракта содержит указание на то, что работы по шеф-монтажу, пусконаладочные работы и обучение должны быть завершены до получения сообщения Покупателя о готовности оборудования к монтажу.
Представители Истца не смогли пояснить, на какую версию Контракта ссылается Ответчик, заявляя, что в его версии Контракта нет указания конкретного срока завершения работ по шеф-монтажу, пусконаладке и обучения.
Изучив материалы дела и выслушав выступления представителей Истца, третейский суд счел необходимым запросить у Истца дополнительные документы в подтверждение заявленной им позиции: техническое задание (приложение к договору подряда) к выполнению работ и их соотношение с работами, произведенными Ответчиком по Контракту; акт о выполненных работах, предусмотренный договором со сторонней организацией; результаты всех испытаний, предусмотренных техническим заданием; пояснения о том, каким образом Истец определял необходимость в закупке того или иного дополнительного оборудования для запуска линии производства, являющейся предметом Контракта; обоснование покупки недостающего для запуска линии производства оборудования со ссылками на спецификацию к Контракту, в которых это оборудование было указано, все иные документы, подтверждающие необходимость в доукомплектовании линии производства для целей запуска ее работы, и документы, подтверждающие, что без закупки Истцом дополнительного оборудования линия производства не могла быть введена в эксплуатацию.
Истцом представлены письменные пояснения, в которых он заявил следующее.
Подписав Контракт, Продавец гарантировал, что указанные им в приложении комплектность и ассортимент поставляемого товара, а также перечень дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов и т.п. являются исчерпывающими по условиям Контракта и позволяют ввести товар в эксплуатацию.
Однако специалистами Продавца производственная линия не была введена в рабочий режим.
Истец был вынужден обратиться к сторонней специализированной организации для установления причин невозможности запуска оборудования в работу.
По результатам технического совещания было определено, что для запуска оборудования необходимо доукомплектовать линию дополнительным оборудованием, а часть имеющегося - доработать или заменить.
Следуя рекомендациям сторонней организации, Истцом были приобретены/заменены/доработаны комплектующие.
Работы по монтажу и пусконаладке выполнила сторонняя организация. После завершения работ были проведены испытания и проверка на соответствие оборудования стандартам РФ в аккредитованной лаборатории.
К пояснениям Истец приложил протокол технического совещания, акт о выполненных работах, протоколы испытаний, акт и протокол приемосдаточных испытаний.
Отвечая на вопрос председательствующего, представители Истца пояснили, что договор, на который ссылается Ответчик в своем отзыве, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не меняет условий Контракта.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 485-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров от 11 января 2017 г. как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Контрактом предусмотрено, что "все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат с исключением обращения Сторон в общие суды передаче на рассмотрение арбитража Российской Федерации, с применением права Российской Федерации. На территории России арбитражное разбирательство будет осуществляться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с регламентом данного арбитражного суда. Язык судопроизводства - русский".
Арбитражная оговорка соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенным между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы соответственно в Российской Федерации и Китайской Народной Республике.
Коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Третейский суд также констатировал, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом.
Приняв во внимание изложенное, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте стороны согласовали, что "все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат с исключением обращения сторон в общие суды передаче на рассмотрение арбитража Российской Федерации с применением права Российской Федерации; правом, регулирующим настоящий Контракт, является материальное право Российской Федерации".
В исковом заявлении Истец ссылается на применение материальных норм российского законодательства - Гражданского кодекса РФ.
Возражений в отношении применения норм российского права Ответчиком заявлено не было.
Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.
Поскольку Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Венской конвенции и отсутствует соглашение сторон об исключении ее применения, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения указанной конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, - законодательство Российской Федерации, в частности, Гражданский кодекс РФ.
При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Представитель Ответчика в заседание не явился.
Коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Приняв во внимание позицию представителей Истца о возможности проведении устных слушаний в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
Ходатайство Истца об отказе в принятии отзыва Ответчика на иск отклонено. Коллегия арбитров отмечает важность документов, представленных Ответчиком, для всестороннего рассмотрения предмета спора и установления позиции сторон.
Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пеней за нарушение сроков поставки и выполнения работ по пусконаладке оборудования.
Стороны заключили Контракт, по которому Ответчик обязался поставить в собственность Покупателя оборудование.
Согласно Контракту его цена включает в себя цену поставляемого товара, стоимость запчастей, упаковки, маркировки, транспортировки, страховки до момента погрузки товара на борт судна Покупателя, доставки товара в соответствии с условиями поставки по Контракту, руководства монтажом, пусконаладкой, обучением и все другие расходы Продавца, оплата которых отнесена на Продавца в соответствии с Контрактом.
Коллегия арбитров констатирует, что по своей правовой природе Контракт представляет собой договор смешанного типа, содержащий элементы купли-продажи (поставки) и подряда.
Товар должен был быть поставлен и погружен в порту на судно Покупателя согласно условиям поставки - FOB (Инкотермс-2010) до получения первого платежа, указанного в Контракте. Соглашением стороны изменили способ доставки товара на железнодорожный транспорт.
Контрактом предусмотрена последовательность внесения Истцом платежей, где каждый последующий этап оплаты обусловлен возникновением того или иного юридического факта.
Истец исполнил свои обязательства по внесению первых двух авансовых платежей по Контракту, что также подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Обязанность по внесению последующих платежей у Истца не возникла, поскольку сторонами не был подписан акт о приемке товара по качеству без замечаний. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно Контракту поставка оборудования должна была быть осуществлена до перечисления Истцом первого платежа.
Поставка оборудования продолжалась до определенного срока.
В подтверждение указанных обстоятельств Истец представил международные ж/д накладные, товарные накладные, спецификации, платежные поручения, счета-фактуры, акт о выдаче груза, УПД и декларации на товары.
Коллегия арбитров отмечает, что нарушение срока поставки оборудования по Контракту Ответчиком в отзыве на исковое заявление не отрицается. Однако, по мнению Ответчика, условия Контракта должны трактоваться во взаимосвязи с условиями Договора, который был заключен сторонами ранее, и дополнительными соглашениями к нему.
Коллегия арбитров констатирует, что указанный договор не имеет ссылки на Контракт. Документы, подтверждающие поставку оборудования по Контракту и его оплату, не содержат ссылок на указанный Договор. Представители Истца заявили, что данный Договор не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, а его положения никак не изменяют положений Контракта. В указанных условиях коллегия арбитров не находит подтверждения позиции Ответчика и оснований для учета положений Договора при трактовке условий Контракта.
Согласно п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки документальных доказательств и не заявлял ходатайств об отложении слушания дела. Соответственно, третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают в себя полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств, оценка которых осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Из протокола совещания, представленного Ответчиком и подписанного его представителем, следует, что в ходе переговоров стороны пришли к согласию относительно того, что Продавец нарушил свои обязательства в части сроков поставки, выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладке, а также комплектности и качества оборудования, что повлекло возникновение у Покупателя убытков.
В соответствии с Контрактом в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, предусмотренных Контрактом, Продавец несет ответственность перед Покупателем в виде уплаты пеней.
Истцом представлен расчет пеней за нарушение сроков поставки.
Контррасчета Ответчиком не представлено.
Истец также заявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков пусконаладки оборудования.
В Контракте Продавец гарантировал, что указанные им в приложении комплектность и ассортимент поставляемого товара, а также перечень дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов и т.п. являются исчерпывающими по условиям Контракта и позволяют ввести товар в эксплуатацию.
В соответствии с Контрактом работы по шеф-монтажу, пусконаладочные работы и обучение должны быть завершены до получения сообщения Покупателя о готовности оборудования к монтажу.
В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил, что в спорном пункте его экземпляра Контракта отсутствует указание определенного срока.
Коллегия арбитров констатирует, что оригинал Контракта, представленный на обозрение третейского суда представителями Истца, содержал текст следующего содержания: "Шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение должны быть завершены до получения сообщения Покупателя о готовности к монтажу". Представители Истца пояснили, что им неизвестно, на какой экземпляр Контракта ссылается Ответчик. Учитывая изложенное, коллегия арбитров не находит оснований для принятия позиции, заявленной Ответчиком.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В установленный Контрактом срок пусконаладка оборудования не была завершена по причине поставки Продавцом некомплектного и некачественного оборудования, а также нарушения им иных обязательств по Контракту. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными сторонами в материалы дела.
Специалисты Ответчика прибыли для выполнения работ по Контракту, однако в установленный срок работы завершены не были.
Истцом представлен расчет пеней за нарушение сроков пусконаладки.
Контррасчета Ответчиком не представлено.
Согласно Контракту общий размер пеней за нарушение обязательств не должен превышать 10% общего размера не исполненного Продавцом обязательства.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает заявленную Истцом позицию относительно нарушения Ответчиком сроков поставки и завершения пусконаладки оборудования по Контракту документально подтвержденной.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопроса взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая изложенное, третейский суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку поставки оборудования и нарушение сроков осуществления его пусконаладки по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов, понесенных Истцом в связи с необходимостью приобретения/замены запасных частей, комплектующих и модернизации технологических процессов.
Согласно Контракту наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки, предусмотренные для поставки, согласованная документация и чертежи, приемка, шеф-монтаж, пусконаладка и условия оплаты товара являются существенными условиями Контракта.
Материалами дела подтверждается, что специалисты Ответчика не смогли завершить пусконаладку оборудования в срок, предусмотренный Контрактом.
Как было отмечено выше, основной причиной невозможности завершения данных работ послужило то, что Ответчиком были поставлены некоторые детали ненадлежащего качества, а некоторые отсутствовали.
Размер расходов Истца на приобретение/замену запасных частей, комплектующих и модернизацию технологических процессов и комплектующих подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Позиция Ответчика о том, что отсутствующие детали не входили в предмет Контракта, не соответствует его положениям. Так, в Контракте установлено, что Продавец гарантирует, что указанные им в приложении к Контракту комплектность и ассортимент поставляемого товара, а также перечень дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов и т.п. являются исчерпывающими по условиям Контракта и позволяют ввести линию в эксплуатацию.
Заявленная в отзыве на исковое заявление позиция Ответчика о том, что часть оборудования была повреждена во время транспортировки, материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он непригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца. При этом продавец не несет ответственности за несоответствие товара, если во время заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таком несоответствии.
Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения Контракта Истец знал о том, что для запуска оборудования, приобретенного у Продавца по Контракту, ему необходимо будет приобрести дополнительные элементы, комплектующие, а также провести модернизацию технологических процессов и комплектующих.
Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу перечня дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов, сырья и пр., не входящих в комплект поставки и необходимых для монтажа и пусконаладки оборудования.
В соответствии со ст. 48 Венской конвенции продавец может даже после установленной для поставки даты устранить за свой собственный счет любой недостаток в исполнении им своих обязательств, если он может сделать это без неразумной задержки и не создавая для покупателя неразумных неудобств или неопределенности в отношении компенсации продавцом расходов, понесенных покупателем. Покупатель, однако, сохраняет право требовать возмещения убытков в соответствии с настоящей Конвенцией.
Стороны вели переговоры о возможности устранения Ответчиком недостатков. Однако, как следует из переписки сторон, Ответчик не конкретизировал, сколько времени ему необходимо на замену товаров, и не указал, на какие товары их заменит, что, безусловно, не способствовало созданию у Истца определенности о сроках исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.
В случае нарушения продавцом договора Венская конвенция предусматривает в ст. 45 право покупателя взыскать с него понесенные им убытки.
Статья 74 Венской конвенции предусматривает, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании с Ответчика расходов, представляющих собой убытки Истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, понесенных им в связи с привлечением сторонней организации к выполнению работ по пусконаладке оборудования, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Коллегия арбитров констатирует, что в отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицал, что его специалисты не смогли завершить работы по пусконаладке оборудования и что без приобретения дополнительных запасных частей оборудование не могло быть введено в эксплуатацию.
Во исполнение Контракта Истец уведомил Ответчика о том, что поскольку пусконаладочные работы так и не были завершены специалистами Ответчика, несмотря на превышение срока, предусмотренного Контрактом, Истец вынужден привлечь к этим работам стороннюю организацию. Понесенные в связи с этим расходы будут отнесены на Продавца.
В материалы дела представлены доказательства привлечения Истцом сторонней организации к проведению работ по пусконаладке.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право Истца предусмотрено Контрактом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 74 Венской конвенции, расходы Истца на привлечение сторонней организации составляют убытки Истца и должны быть возмещены Ответчиком.
Истец также просил обязать Ответчика представить технический паспорт, руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, чертежи и техническую документацию, оформленные на английском языке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации РФ, свидетельство о поверке на измерительные приборы, выданное заводом-изготовителем, гарантийное письмо завода-изготовителя товара на обслуживание товара, содержащее условия, соответствующие условиям Контракта, подробное описание каждой детали, узлов, комплектующих, частей и материалов, используемых в товаре на бланке Продавца.
Согласно Контракту все запрашиваемые им документы должны были быть переданы Ответчиком вместе с товаром, т.е. в момент поставки.
В Контракте определено, что обязательства не будут считаться полностью исполненными Продавцом до представления всех указанных в Контракте документов.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой представить указанные выше документы.
В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил, что вся необходимая документация на оборудование (руководство по эксплуатации продукта, руководство по монтажу, справочник о пользовании и техническом обслуживании и др.) была направлена Истцу. Однако доказательств указанного не представил.
Статьей 30 Венской конвенции определено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно ст. 34 Венской конвенции если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и форме, требуемых по договору.
Учитывая изложенное и на основании ст. 46 Венской конвенции, согласно которой покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием, коллегия арбитров считает указанное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного и регистрационного сборов.
Истец в исковом заявлении просил отнести на Ответчика расходы на уплату сборов.
В части распределения сборов между сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов относятся на Ответчика.
Истец заявил требование о взыскании с Ответчика дополнительных расходов в связи с тем, что Истец избрал арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения слушаний.
Согласно п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах в случае избрания стороной арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения слушаний, эта сторона должна внести аванс на оплату расходов на его участие в разбирательстве (расходов на проезд, проживание, получение виз и иных расходов, связанных с участием в разрешении спора в МКАС).
Материалами дела подтверждается, что Истец уплатил указанный выше аванс.
Согласно п. 6 § 9 Положения об арбитражных расходах распределение дополнительных расходов между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 настоящего Положения.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, дополнительные расходы Истца возлагаются на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 3 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
1) Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, пени, расходы на приобретение и замену запасных частей, комплектующих, модернизацию технологических процессов и комплектующих, оплату услуг сторонней организации по пусконаладке, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов и дополнительных расходов.
2) Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, представить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, документы, предусмотренные Контрактом.