ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-19563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Вишняковой Е.В. (заинтересованное лицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, принятые в деле N А40-78521/2016 о банкротстве гражданки Ключниковой А.В. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании приобретения должником в интересах Вишняковой Е.В. недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, признано недействительной сделкой приобретение должником в интересах Вишняковой Е.В. недвижимого имущества по договору уступки прав требования от 12.02.2015 по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2014 N 3.2-2-173, по договору уступки прав требования от 12.02.2015 по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2014 N 3.2-2-174, применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности Вишняковой Е.В. на объекты недвижимости (квартиры) и признания права собственности на них должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2021 определение от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Вишнякова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения заявления, пропуск срока исковой давности и нарушение порядка его исчисления в отношении финансового управляющего.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Уточненным предметом рассматриваемого требования являлось оспаривание приобретения недвижимого имущества должником в интересах заинтересованного лица на основании договора поручения и доверенности, оцененных судами в соответствии с заявленными пределами.
Судами установлены обстоятельства, создающие условия для недействительности сделки по указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, и в этой части определение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, поэтому основания для обсуждения исковой давности в качестве довода рассматриваемой жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать гражданке Вишняковой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА