ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (далее - должник) Гусакова Максима Александровича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу N А70-17553/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества "Ямалгосснаб" в размере 28 890 793,31 руб.; Шилов Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суды пришли к выводу, что заявленные обществом "Ямалгосснаб" в числе требований оплаченные им факторинговые проценты за предоставленную должнику отсрочку по оплате принятого топлива независимо от их правовой квалификации подлежат отнесению к составу основного долга и, соответственно, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, суды указали на неподтвержденность совершения сделки со злоупотреблением правом и на крайне невыгодных для должника условиях, принятых им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суды признали, что совокупность для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, так наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не доказано.
Также судами установлено наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Шилова С.М., достаточных для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Оснований не согласиться с выводами судов не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ