Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы дома с земельным участком и автомобиля, учитывая нахождение указанного имущества в залоге.

Заказчик, ссылаясь на положения пунктов 13.1, 13.5 контракта, пункт 2 статьи 715, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения от контракта.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование обоснованным в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-36289/2017, и пришел к выводу, что произведенный обществом аванс в размере 6 848 280 рублей отработан должником и результат работ принят обществом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па, суды пришли к выводу о том, что действия администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды земельного участка, руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-538/2021, и исходили из следующего: Обществу по договору от 01.09.2017 предоставлен в аренду публичный земельный участок для размещения объектов социальной, общественной, инженерной инфраструктуры; условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан приступить к освоению земельного участка в течение трех лет и использовать участок в соответствии с целевым назначением; согласно представленным в материалы дела доказательствами на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью; ввиду доказанности факта неиспользования арендатором участка по целевому назначению имеются предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, статьями 45, 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ основания для досрочного расторжения договора аренды публичного земельного участка.

Учитывая обстоятельства возникновения спорного требования и выявление его наличия, попадающие под правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от исполнения требования после завершения процедур банкротства.

Требования к Продавцу обоснованы положениями статей 309, 310, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями Контракта.

Истец просит взыскать с Ответчика:

1) денежные средства, уплаченные за недостающее количество товара;

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суды, исследовав обстоятельства перевозки, признали доказанной непричастность перевозчика к утрате груза и опровергнутой презумпцию его вины в несохранной перевозке, поэтому отказали во взыскании стоимости недостающего груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ подрядчика от приемки работ обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком полученных денежных средств и возникновении на его стороне основательного обогащения, удовлетворив иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что повреждение транспортного средства в результате пожара является страховым случаем, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением до 31 декабря 2020 года (далее - Закон N 137-ФЗ), члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Отказывая Кооперативу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: Департамент (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Кооперативу (арендатору) уведомление от 26.10.2020 о прекращении договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды; поскольку указанное уведомление соответствуют требованиям статьи 450.1 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами к установленным обстоятельствам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 309, 310, 431, 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам переданное Банком России (ссудодателем) Учреждению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование недвижимое имущество базы отдыха "Жемчужина Дона" находилось в неудовлетворительном состоянии; Учреждение в период действия договора осуществило работы, направленные на восстановление возможности использования имущества по назначению; Банк России не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязательств, предусмотренных договором, равно как и факты ухудшения Учреждением технического состояния имущественного комплекса по сравнению с состоянием, в котором оно находилось на момент передачи в пользование, и причинения истцу ущерба.