ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу N А75-435/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество) к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2020 N 13-20/ЭА,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 19.03.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)" (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 56, корп. 2 (далее - объект) с ценой 19 097 082 руб. (далее - контракт).
Заказчик 26.03.2020 письмом информировал подрядчика о том, что передача строительной площадки объекта переносится на неопределенный срок в связи с распространением эпидемии "Коронавируса COVID-19" и подписанием Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".
Письмами от 06.04.2020 и от 11.04.2020 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ с 28.03.2020 до окончания обстоятельств непреодолимой силы в связи с тем, что дни с 28.03.2020 являются нерабочими.
Письмом от 17.04.2020 заказчик выразил несогласие с приостановлением подрядчиком работ, ссылаясь на отсутствие законных оснований.
Подрядчик 04.05.2020 письмом исх. N 10 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения требования законодательства о контрактных закупках, где условиями договора не предусмотрена эквивалентность применяемых материалов, содержащихся в смете.
Заказчик, ссылаясь на положения пунктов 13.1, 13.5 контракта, пункт 2 статьи 715, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения от контракта.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 708, 715, 763, 768 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, от приемки строительной площадки уклонился, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 20.05.2020, подрядчиком работы начаты не были. Основания для отказа подрядчика от исполнения договора, обозначенные в решении от 04.05.2020, у истца отсутствовали; общество не доказало, что у материала (фасадная кассета МР-1105) нет эквивалента по техническим характеристикам.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А75-16497/2020, проанализировав основания для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего: заказчик нарушил срок передачи объекта подрядчику для выполнения работ; общество не уклонялось от исполнения контракта, а последовательно и добросовестно сообщало заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению контракта.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Приведенные учреждением доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА