ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-4705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Харламова Константина Владимировича на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу N СИП-997/2020,
установил:
Харламов Константин Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (далее - институт), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с требованием о признании права авторства на промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика", исключении Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов промышленного образца и признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 111761 (с учетом уточнения и выделения части требований в отдельное производство N СИП-794/2020).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованова Екатерина Валентиновна, Косовский Глеб Юрьевич, Тинаев Николай Иосифович, Шумилина Анна Рудольфовна.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Харламов К.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации N 111761на промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика" выдан на имя института с указанием в качестве авторов Головановой Е.В., Косовского Г.Ю., Тинаева Н.И., Шумилиной А.Р.
Харламов К.В., считая указанный патент недействительным в части указания в нем в качестве автора Косовского Г.Ю. и неуказания в качестве автора Харламова К.В., обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. В подтверждение своего авторства Харламов К.В. ссылался на то, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года и в указанный период его творческим трудом в составе авторского коллектива сотрудников института была разработана схема скрещивания кроликов для получения мясного гибрида, впоследствии зарегистрированная в качестве промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111761 на имя института как патентообладателя.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1352 и пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю объектом правовой охраны спорного промышленного образца выступает не содержательная сторона схемы скрещивания кроликов, то есть совокупность научно-практических идей по селекции, направленных на получение искомого результата, а графическое оформление данной схемы скрещивания как решение ее внешнего вида.
Отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался статьями 1345, 1347, 1252, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 110, 116, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности Харламовым К.В. наличия его творческого вклада в создание спорного промышленного образца, непосредственного участия в создании схемы скрещивания в том виде, в котором она была зарегистрирована в качестве промышленного образца.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Харламова Константина Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ