ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-6260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А40-39914/2021 по иску акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - завод) к обществу о взыскании 1 115 020 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества (субподрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 22.10.2020 N ЩЛЗ/ЭГ-КЧР-8-2020, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 11.01.2021.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ и освоения поступивших денежных средств, передачи подрядчику актов сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора в период его действия, невозможность фактического монтажа лифтового оборудования ввиду его возврата подрядчику по акту от 23.01.2021.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ подрядчика от приемки работ обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком полученных денежных средств и возникновении на его стороне основательного обогащения, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА