Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 450, 450.1, 702, 719, 723, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: срок завершения работ истек 02.09.2020, при этом проектная документация, соответствующая условиям контракта, не была передана заказчику, недостатки в части выполненной работы в установленный заказчиком срок не устранены; учреждение неоднократно уведомляло общество о нарушениях, основаниях для отказа заказчика от контракта и прекращении действия контракта; условия контракта содержат прямое указание на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы, обществом обязанность по проведению экспертизы результата работы не выполнена; неустранение замечаний подрядчиком в проектной документации в разумные сроки не позволило заказчику использовать ее по назначению; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обоснован отсутствием объективной необходимости для ее назначения ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 407, 408, 421, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление предприятия о применении исковой давности с учетом условий пункта 5.6 договора о сроках оплаты услуг и соблюдения претензионного порядка, суды удовлетворили иск.

Суды установили направление корпорацией мотивированного отказа от подписания полученного от предпринимателя акта оказания услуг, неустранение предпринимателем указанных недостатков, правомерность отказа корпорации от договора, поэтому в силу статей 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали во взыскании стоимости услуг.

Удовлетворяя исковые требования общества к министерству, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 N 79 "О предельно максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год", Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2020 N 35/42 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом за период с 08.10.2020 по 04.12.2020 убытков, вызванных межтарифной разницей в размере 4 828 658 руб. 61 коп., как разницы между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии за 1 Гкал - 2 599,91 руб. (без учета НДС) и предельно допустимого тарифа, утвержденного губернатором Хабаровского края - 2 286, 74 руб. /Гкал, а также отсутствия финансирования из краевого бюджета муниципального образования в исковой период в целях компенсации указанной разницы затрат, признали требования к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 789, 790, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Законами Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" и от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", Правилами расходования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций из областного бюджета, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из федерального бюджета, собственных доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета", утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 02.06.2010 N 261-ПП, Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 410-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что вся истребуемая истцом документация была ему передана Застройщиком по акту приема-передачи и по электронной почте, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее истребования у Застройщика и, как следствие, для взыскания с последнего судебной неустойки и убытков, возникших у истца в связи с неисполнением им обязательства по передаче данной документации новой управляющей компании по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-6564/2020.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлении земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерский) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного назначения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходил из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок находился в аренде Общества на основании ранее заключенного договора аренды от 01.01.2010; спорный договор аренды от 23.09.2020 заключен ответчиками в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и соответствует требованиям действующего земельного законодательства, следовательно, не имеется оснований для признания этого договора аренды недействительным по иску лица, чьи права и законные интересы не нарушены данной сделкой.

Суды оценили все эпизоды, в связи с которыми кредиторы требовали отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, и признали нарушения устраненными и малозначительными, поэтому в силу статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования отказали в применении требуемой меры.

Довод заявителей об отсутствии у финансового управляющего имуществом гражданина-должника полномочий на инициированию дела о банкротстве дебитора неоснователен, поскольку противоречит пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Являясь совместной собственностью супругов Прокопьевых дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника, и наличие судебного акта о разделе общего имущества супругов не ограничивает права финансового управляющего по формированию массы, а лишь определяет порядок последующего распределения денежных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 93, 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Компании и Центра.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" о признании частично недействующим пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178,

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Карельское УФАС России в установленном порядке проверило обращение КУ "Упрдор Республики Карелия" по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "Навигатор" на проведение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Не выявив фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества в связи с невыполнением в полном объеме работ по контракту в предусмотренный им срок, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Апелляционный суд определил начало течения срока исковой давности для финансового управляющего в соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно указал, что ненадлежащее исполнение предыдущим финансовым управляющим обязанностей не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности для нынешнего управляющего.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что уполномоченный орган выразил отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем Гвоздев О.А. вправе на получение вознаграждения конкурсного управляющего за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве только в размере 13 943,73 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Апелляционный суд, установив нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности правомерно отменил определение этого суда и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 610, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-42185/2019 и А60-12225/2020, установив, что после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) не вернуло помещение истцу (арендодателю), не доказало, что освободило арендуемое помещение, а арендодатель уклонялся от его приема, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия испрашиваемого долга и начисленной на сумму долга неустойки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 401, 429.4, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде пени за просрочку оплаты по дополнительному соглашению и начислив проценты на сумму неисполненного обязательства, удовлетворил иск.