ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-24290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жылкыбаева Таалайбека Туратбековича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу N А40-231875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 317 742 руб. задолженности, 7 801 руб. 92 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, 9 422 руб. 56 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (пользователь) обязательств по выплате лицензионных платежей по лицензионному договору от 08.07.2019 N ЛДГФ-395 и дополнительному соглашению N 1 к нему.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт подписания предпринимателем лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, исполнение правообладателем обязательств по предоставлению права пользования программным комплексом и оказание им абонентских услуг по дополнительному соглашению.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 401, 429.4, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде пени за просрочку оплаты по дополнительному соглашению и начислив проценты на сумму неисполненного обязательства, удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жылкыбаеву Таалайбеку Туратбековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА