Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из того, что условиями договора право удержания подрядчиком отложенного платежа прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные работы или после предоставления субподрядчиком банковской гарантии на сумму удержания, а поскольку ответчик находится в процедуре конкурсного производства, срок для уплаты ответчиком отложенного платежа по договору субподряда наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом. При этом суды указали, что получение обществом "Электромонтажстрой" гарантии на гарантийный срок является невозможным, учитывая, что оно также признано банкротом, в связи с чем неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает подрядчика/заказчика от оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и пришли к выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли последующее поведение сторон оспариваемой сделки, и исходили из того, что соглашение о расторжении договора совершено заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаком неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным кредитором, не являющимся стороной сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный сроки исковой давности по требованию об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявителем не приведено доводов и доказательств нарушения его прав или прав кредиторов, а также свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Административным органом установлено затягивание арбитражным управляющим сроков реализации залогового имущества при наличии положения о порядке его реализации.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 506, 516, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт поставки товара надлежащего качества и выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 4 519 600 руб., а также выполнение работ на сумму 13 000 руб. и поставки истцом ответчику дверей и ворот на сумму 498 200 руб. (по спецификации N 2 и дополнительному соглашению) и отсутствие оплаты в полном объеме (оплачено всего 4 239 196 руб.), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орловские ворота" частично.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что отказ во включении в реестр текущих платежей требования кредитора, признанного судом в качестве текущего, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Руина К.Г. и нарушении прав кредитора, а потому правомерно признали частично жалобу обоснованной, с чем впоследствии согласился суд округа.

определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства предоставления денежных средств в заявленной сумме должнику и признал их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике их толкования и применения для включения требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьями 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А01-795/2019, А01-59/2018, А01-2783/2020, исходя из того, что предприниматель (арендатор) не доказал невозможность использования арендованного по спорному договору (заключенному по результатам торгов) земельного участка в соответствии с целью его аренды - для производства сельскохозяйственной продукции, не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации (арендодателя) испрашиваемой задолженности.

Определение судом первой инстанции и округа начала течения срока исковой давности для финансового управляющего соответствует статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 131, 309, 310, 328, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в иске.

Основанием для начисления взыскиваемой суммы пеней послужило неисполнение обществом требований части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 25 соглашения об обязательном страховании за свой счет риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объектов концессионного соглашения и иного имущества, предоставленного комитетом обществу во владение и пользование.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом факта возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере.

Установив, что спорное имущество, с использованием которого общество связывает возникшее на стороне предприятия неосновательное обогащение, осталось в помещениях последнего после расторжения сторонами договора аренды, предприятие неоднократно уведомляло о необходимости вывоза данного имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его использовании ответчиком, а также совершении последним действий, направленных на чинение препятствий по его вывозу, суды отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановлением Администрации от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", решением Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - Решение N 231), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок, сформированный для эксплуатации объекта промышленного производства, принадлежащего Обществу, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, поэтому ограничен в обороте; арендная плата за пользование этим участком является регулируемой, ее размер подлежит расчету исходя из рыночной стоимости этого участка, определенной заключением судебной экспертизы, и не должен превышать размер земельного налога, установленного Решением N 231; данный размер арендной платы подлежит применению с момента заключения сторонами договора аренды от 27.12.2017.