ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А32-48374/2019,
установил:
общество "Амстердам" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "МУП "Концертный зал "Фестивальный" (далее - предприятие) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 09.05.2015 по 20.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юля и Ко".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом факта возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере.
Установив, что спорное имущество, с использованием которого общество связывает возникшее на стороне предприятия неосновательное обогащение, осталось в помещениях последнего после расторжения сторонами договора аренды, предприятие неоднократно уведомляло о необходимости вывоза данного имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его использовании ответчиком, а также совершении последним действий, направленных на чинение препятствий по его вывозу, суды отказали в удовлетворении иска.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ