ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 308-ЭС20-16995(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Филиппова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу N А63-2834/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился кредитор и заявитель по делу - Филиппов Михаил Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора от 07.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера А, нежилого здания литера 3, 31, 32, 33, 34, литера Ч и земельного участка из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, заключенного должником и Радько Ларисой Александровной; договора купли-продажи от 07.10.2010 недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера А, нежилого здания литеры 3, 31, 32, 33, 34, литера Ч и земельного участка из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, заключенного Васильковой Натальей Сергеевной и Радько Л.А.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Радько Л.А. действительной стоимости спорного имущества, составляющей согласно отчету оценщика об определении реальной стоимости имущества на момент отчуждения 23 228 500 рублей.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Помазанова В.В., Радько Д.Д., Радько С.Д., Усов А.В. (бывший арбитражный управляющий Радько Л.А.), ПАО КБ "Центр-Инвест". Василькова Н.С. признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Филиппов Михаил Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным кредитором, не являющимся стороной сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный сроки исковой давности по требованию об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявителем не приведено доводов и доказательств нарушения его прав или прав кредиторов, а также свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Филиппову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА