ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-4281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Комитета здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу N А12-9124/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по тому же делу
по иску Комитета здравоохранения Волгоградской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - общество) о взыскании 1 179 236 руб. 14 коп. пеней,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
установила:
в суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.20201, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм права, при неправильной оценке обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между комитетом (концедентом) и обществом (концессионером) заключено концессионное соглашение от 01.03.2016 на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области.
Основанием для начисления взыскиваемой суммы пеней послужило неисполнение обществом требований части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 25 соглашения об обязательном страховании за свой счет риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объектов концессионного соглашения и иного имущества, предоставленного комитетом обществу во владение и пользование.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия концессионного соглашения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 740, 763, 766, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что неисполнение концессионером условия о страховании имущества является разовым, единичным фактом нарушения условий соглашения, не связанным с просрочкой исполнения длящегося обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по пункту 72 соглашения и отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды отметили, что комитет не представил доказательства того, что понес какие-либо убытки в связи с неисполнением обществом обязательства по страхованию риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объектов соглашения и иного имущества, предоставленного концедентом во владение и в пользование, по концессионному соглашению.
Кроме того, руководствуясь статьями 190, 191, 200 - 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали, что комитетом пропущен срок исковой давности, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по страхованию риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объектов соглашения и иного имущества мог быть установлен концедентом (истцом) 15.05.2016, срок исковой давности по данному требованию истек 15.05.2019, иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области 12.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Комитету здравоохранения Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА