ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 307-ЭС19-11629(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 по делу N А56-87803/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора от 12.12.2014 N 01/02/14 купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Элита", и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 определение от 11.06.2020 и постановление от 18.09.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, постановлением суда округа от 22.12.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли последующее поведение сторон оспариваемой сделки, и исходили из того, что соглашение о расторжении договора совершено заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаком неплатежеспособности.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ