ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-5718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Ромашина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 по делу N А33-1395/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 Ромашин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.
Финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена, к должнику не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Ромашин Дмитрий Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и пришли к выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В частности, судами установлено злоупотребление правом должником и его супругой при придании жилому помещению должника статуса единственного жилья, недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении, при получении кредита, недостоверных сведений о доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности, уклонение должника от передачи финансовому управляющему принадлежавшего транспортного средства после снятия его с учета в целях реализации годных остатков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Ромашину Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА