ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Дорошенко Дениса Николаевича (далее -предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2022 по делу N А71-15473/2020 по иску акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (далее - АО "Тобольскстроймеханизация", общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Волков А.В.), индивидуальному предпринимателю Дорошенко Д.Н. о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения от 19.11.2020 N 05604769,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Интерфакс",
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2022, иск удовлетворен. Суд признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО "Тобольскстроймеханизация" сообщение, внесенное арбитражным управляющим Дорошенко Д.Н., публикатор - ИП Волков А.В., размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" 19.11.2020 за N 05604769, следующего содержания: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом". Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Дорошенко Д.Н., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходили из того, что изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, содержат недостоверные сведения, поскольку ИП Волков А.В. не являлся кредитором истца, не имел и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), опубликованное сообщение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, а также повлекло за собой неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности.
Судами были отклонены возражения ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, а также иные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки предпринимателя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Дорошенко Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО