Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 4, 5, 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта между сторонами и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходили из доказанности обязанности института по уплате неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пимченков С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 18.10.2018, согласно которым в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, такая ставка считается измененной в одностороннем порядке, о чем департамент извещает академию, суд, руководствуясь статьями 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования не подлежащими удовлетворению.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 332, 395, 407, 410, 431, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод общества "Амуртрансстрой" о прекращении денежного обязательства зачетом встречных требований, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и, начислив проценты на сумму задолженности, частично удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 45, 213.4, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из того, что кандидатура финансового управляющего саморегулируемой организацией, предложенной должником, своевременно не представлена; должнику предлагалось представить иную саморегулируемую организацию; лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о выборе иной саморегулируемой организации, в связи с чем кандидатура финансового управляющего определена судом методом случайного выбора в порядке хронологического поступления сведений о кандидатурах арбитражных управляющих.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного вмешательства в работу прибора учета.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая решения по существу спора, руководствовался положениями статей 15, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, и исходил из того, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем существенным для дела обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что даже в случае признания оспариваемых сделок недействительными заявитель не может рассчитывать на получение отчужденного им имущества, так как считает все оспариваемые им сделки прикрытием для сделки между первоначальным собственником ООО "Ситиавтосервис", с одной стороны, и конечными приобретателями Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II", с другой. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-53035/2016, в котором констатирован факт добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из отсутствия правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения, заявленного к взысканию Щербаковым Д.А. с заявителя по делу о банкротстве и, как следствие, обоснованно взыскали с последнего вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 30.03.2007 N 562р, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт схода грузовых вагонов на путях необщего пользования завода из-за неудовлетворительного содержания путей, что привело к возникновению у общества убытков, размер которых проверен судом и признан верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные земельные участки были сформированы за счет невостребованных земельных долей, право муниципальной собственности на которые признано в судебном порядке за муниципальным образованием "Верхне-Смородинский сельсовет" Поныровского района Курской области, и предоставлены в аренду главе КФХ без проведения торгов, как лицу, ранее использовавшему данные земельные участки, суд, руководствуясь частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными (ничтожными) сделками оспариваемые договоры аренды земельных участков в части установления арендной платы, превышающей 0,3% кадастровой стоимости данных земельных участков, удовлетворил встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Признавая требование Бедюрова В.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 110 - 112, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника и иных лиц, установив, что финансовый управляющий правомерно предложил реализовать преимущественное право покупки 9/10 доли в общей долевой собственности должника на спорное имущество другому сособственнику - Бубнову А.В. по цене, предложенной победителем торгов Козыревым Д.А., и только в случае отказа Бубнова А.В. от заключения договора купли-продажи имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте *** постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022, определение суда от 30.07.2021 отменено, вопрос об обоснованности заявления банка направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.