ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-68(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Лукена Никиты на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-300141/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог",
по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между должником и ООО "Комб-Инвест", договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "Комб-Инвест" и ООО "Оптима", договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 между ООО "Оптима" и Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю., договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II",
установил:
определением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что даже в случае признания оспариваемых сделок недействительными заявитель не может рассчитывать на получение отчужденного им имущества, так как считает все оспариваемые им сделки прикрытием для сделки между первоначальным собственником ООО "Ситиавтосервис", с одной стороны, и конечными приобретателями Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II", с другой. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-53035/2016, в котором констатирован факт добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов дела в данном конкретном случае оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА