ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пировзрывсервис" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-38863/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (Москва, далее - истец, центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Пировзрывсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 421 039 рублей 64 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу центра взыскано 401 961 рубль 64 копейки убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него 401 961 рубля 64 копеек убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.05.2018 N П-07/2018. Центр (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с общества (продавец) убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки за просрочку поставки товара третьему лицу (ООО "Гефест-М") по договору поставки N П-16/2018 от 23.08.2018.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, суды признали заявленные в указанной части требования обоснованными, исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по своевременной поставке товара и нарушения в связи с этим обязательства истца по договору, заключенному с третьим лицом, в результате которого центром уплачена неустойка, квалифицированная судами как убытки последнего.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пировзрывсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА