Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований для предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения заявителю, а также нахождения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда, суд, руководствуясь статьями 23, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 58 Земельного кодекса РСФСР, статьей 6 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 371-1 "О земельной реформе", пунктом 1 статьи 1, статьей 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-10581/2013 и N А07-15388/2013, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46.4, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание Обзор судебной практики N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями управления и заявленными обществом убытками, в связи с чем отказал в иске.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между обществом "СахРемКом" (подрядчик) и обществом "САС-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда с целью исполнения обязательств общества "СахРемКом" перед обществом "Сахалинское ипотечное агентство" (заказчик) в рамках договора от 30.06.2017 N 271/17; спорные работы стоимостью 5 737 839 рублей являются дополнительными, не предусмотрены условиями договора, однако их выполнение согласовано истцом и ответчиком; конечный результат работ передан заказчику; у ответчика возникла обязанность по оплате работ в указанной сумме. В удовлетворении требований о взыскании остальной части долга отказано в связи с недоказанностью. Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, произведя расчет неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из надлежащего периода начисления, судами удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 1 760 182 рублей 46 копеек по состоянию на 30.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства общества по оплате товара по договору поставки и внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств, а также по оплате принятых работ по договору подряда возникли ранее наступления срока исполнения обязательств компании по договору купли-продажи земельного участка в 2019-2020 годах, суд, руководствуясь положениями статей 410, 485, 486, 489, 506, 516, 606, 614, 632, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о погашении задолженности по данному договору зачетом, надлежащем исполнении компанией своих обязательств, отсутствии просрочки исполнения обязательства, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому отказал в иске.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 - 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания участников, а также приняли во внимание количество принадлежащих истцу голосов, которые не могли бы повлиять на принятие оспариваемых решений, не повлекших причинения убытков истцу. Отметили, что оспариваемые решения подтверждены аналогичными решениями последующих общих собраний. Суды также не установили оснований для квалификации оспариваемый решений как не имеющих юридической силы либо в качестве ничтожных.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 395, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17, и исходили из того, что неосновательное обогащение компании как лизингодателя составляет 814 361,7 руб. (удерживаемая выкупная часть лизинговых платежей), а также взыскали проценты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом аналитического отчета, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, признав изобразительный графический элемент доминирующим элементом товарных знаков и использованных обществом обозначений, суды установили факт сходства до степени смешения сравниваемых обозначений с товарными знаками и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, приняв во внимание содержание мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А32-3565/2020, руководствуясь статьями 431, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворили иск частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 21, 41, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 (действовавшими в спорный период), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-4708/2011, А32-13873/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 09.01.2008 N 07-05-032 аренды лесного участка, поскольку Министерство (арендодатель) не представило в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий указанного договора.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В процедуре конкурсного производства общество "АТЛ Трейд" как конкурсный кредитор общества "Рубин" оспорило договор уступки требования. В обоснование заявления о признании упомянутого договора недействительным оно сослалось на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указало на то, что Ильяковой Н.А. от должника за сумму, которая многократно меньше номинала, получено требование, являющееся высоколиквидным, которое было полностью удовлетворено обществом "АТЛ Трейд", тогда как его встречное требование к обществу "Рубин" искусственно остается непогашенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, названное определение отменено, требование в размере 2 250 306 400,59 руб. включено в третью очередь реестра, а неустойка в сумме 2 453 838 660 руб. признана подлежащей включению и учету отдельно в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав договор расторгнутым 28.07.2020, сослался на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении требований сторон.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, руководствуясь положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о правомерном начислении пени в размере 625 059 рублей 14 копеек, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что затраты на оплату услуг истца (исполнитель) учтены в единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, а обязанность по перераспределению полученных от потребителей средств возложена на котлодержателя, которым ответчик не является.