Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" и, руководствуясь статьями 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец (организация ВКХ) как профессиональный участник отношений по водоснабжению не мог не знать о наличии спорной врезке, находящейся в непосредственной близости от прибора учета, который истцом неоднократно проверялся до составления настоящего акта о самовольном пользовании ответчиком системой водоснабжения, однако в установленном порядке спорная врезка истцом своевременно опломбирована не была.

Признавая обоснованным привлечение специалистов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обоснованность привлечения указанных специалистов была ранее установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом необходимость их привлечения сохраняется, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом, предъявившим свое требование в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Су РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, послуживших основанием для выдачи должником спорного векселя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требование ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" к участникам закупки, обязывающее представить декларацию или сертификат соответствия в случае, если поставляемая продукция подлежит обязательной сертификации/декларированию в соответствии с нормативно-правовыми актами и не изготавливается по индивидуальным требованиям заказчика, является избыточным, создает неравные условия для участия в закупке хозяйствующих субъектов, необоснованно ограничивает конкуренцию между ними. Приняв во внимание, что в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, декларация или сертификат соответствия передается покупателю одновременно с приобретаемой продукцией, что действующее законодательство не обязывает производителя или официального дилера продукции в какие-либо определенные сроки предоставлять декларацию или сертификат соответствия по запросу хозяйствующих субъектов, не являющихся ее покупателями, суды нашли, что указанное требование документации о закупке фактически подразумевает, что предлагаемая к поставке продукция должна иметься в наличии у участника на момент подачи заявки. Поскольку данные действия имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" нарушило принцип осуществления закупочной деятельности, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 450.1, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями контракта, факт их выполнения с нарушением установленных контрактом сроков, включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также отказ истца в суде первой инстанции от ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8.1, 216, 296, 298, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 45 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166, и исходили из следующего: Агентство согласовало Обществу деятельность в рамках проектной документации по строительству объекта "Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области"; согласование строительства указанного объекта, осуществляемое на суше и в морской акватории, оказывающего негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, произведено на условиях компенсации вреда причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; поскольку Общество добровольно не исполнило указанную обязанность, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 20 852 664 экземпляров молоди сига балтийского навеской 0,2 - 10 г в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорное нежилое помещение; поскольку данное помещение находится в фактическом владении Предприятия, отсутствуют предусмотренные законодательством основания для удовлетворения требования Общества о признании отсутствующим права собственности Брянской области и права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение, которым истец не владеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выделяемый земельный участок сформирован в счет земельных долей, собственники которых на общем собрании, проводимом 30.11.2015, выразили свое несогласие с передачей обществу "Грант" в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, в связи с чем согласие арендатора исходного земельного участка на такой выдел не требуется, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности выдела земельного участка без несоразмерного ущерба преобразуемому участку, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", требования удовлетворил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 426, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФАС России при вынесении оспариваемого решения от 22.10.2020 по делу N 20/44/104/РНП32 действовала в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Суды учли, что полномочия, возлагаемые статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, ФАС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Когда такие полномочия осуществляются территориальными органами, служба вправе осуществлять контроль за их деятельностью, в рамках которого в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения проверок деятельности территориальных органов ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 04.08.2011 N 569, проверяет соблюдение требований действующего законодательства, указывает на выявленные нарушения, требует от территориальных органов их устранения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия заключенного сторонами договора от 09.09.2016 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, находящемся в собственности города Москвы, оценив действия и переписку сторон, руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 329, 381, 421, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.09.2016, поэтому по условиям пунктов 4.11 и 5.1.2 договора внесенный предпринимателем обеспечительный платеж возврату не подлежит.