Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора от 04.07.2016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, суды, руководствуясь статьями 329, 381, 381.1, 421, 431, 606, 607, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований Афониной М.П. к должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с должника заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установив, что объем выполняемой заявителем работы и степень ее сложности не вышли за пределы обязанностей, обычно выполняемых любым конкурсным управляющим как профессиональным антикризисным менеджером, отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, общество сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-77012/2020, которым был разрешен вопрос о назначении всех помещений в здании, нежилое помещение 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н с кадастровым номером 78:32:0008004:4766 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8004:0:219:3), принадлежащее на праве собственности обществу, признано неделимым объектом недвижимости - помещением административно-хозяйственного назначения, не относившимся и не относящимся к каким-либо объектам электросетевого хозяйства. По мнению общества, установленные в рамках указанного дела факты относительно назначения спорного помещения являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, поскольку подтверждают неправомерное отнесение помещений общества к трансформаторной подстанции, а, следовательно, к объектам электросетевого хозяйства, и неприменимость пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений финансового управляющего, которые могли бы повлечь констатацию незаконности его бездействия при выявлении совместного имущества супругов и формировании конкурсной массы, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования отклонили жалобу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды установили, что обоснованность привлечения общества "Леарм" с оплатой его услуг за счет конкурсной массы подтверждена определением суда от 23.06.2020; командировочные расходы непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства, являются разумным и обоснованными. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств погашения должником большей части основного долга перед кредитором, в связи с чем включили оставшуюся его часть в размере 1 рубль в реестр. Документально подтвержденное требование в части убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ранее переданными кредитором денежными средствами включено судами в третью очередь реестра; заявленная им сумма процентов скорректирована и установлена судами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что осуществляя часть перевозок в рамках заключенных договоров с заказчиками силами и средствами третьих лиц, общество является фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Суды исследовали обстоятельства заключения и исполнения договоров займа и признали несоответствие требуемого кредитором долга критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым для включения требования о нем в реестр.

К спорному требованию применены особенности доказывания обстоятельств в процедурах банкротства, распространяющиеся не только на правоотношения аффилированных лиц.

Установив непредъявление исполнительного листа к исполнению в установленный срок, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на невозможность повторного прибегания к исполнению просуженного требования через инициирование другой судебной процедуры - банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о недобросовестности должника оценен судами в соответствии с компетенцией и мотивированно отклонен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 15, 123.12, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что создание ответчика (вторая управляющая организация) при наличии обремененного задолженностью перед истцом (ресурсоснабжающая организация) третьего лица (первая управляющая организация) повлекло невозможность погашения последним этой задолженности, признав злоупотреблением права действия ответчика по необеспечению перехода к нему от третьего лица права требования к гражданам-потребителям по оплате коммунальной услуги в спорном периоде.

Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное судебным актом и соответствующее критериям статей 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что спорное имущество (ружья) является общей совместной собственностью супругов, не обладает исполнительским иммунитетом и исключение его из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признали основания для исключения его из конкурсной массы.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка должником собственных действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.