Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности основательного обогащения на стороне ответчика ввиду включения расходов на оплату его услуг в НВВ и тариф истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, переданное в аренду, от обязанности по оплате энергии исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, ответчиком не опровергнутой, принимая во внимание установленного по другим делам факта отопления спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, проходящими через него элементами централизованной сети теплоснабжения, отсутствие доказательств использования иных источников обогрева помещения, заключения арендатором договора на поставку ресурса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления покупателем денежных средств и отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму предоплаты со стороны поставщика, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 382, 388, 389.1, 391, 392.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимися перевод долга компании и уступку права требования обществу "Экологистика", отклонив заявление компании о применении исковой давности с учетом наличия соответствующих актов сверок, суды удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суды установили отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением, предпочтительного удовлетворения требований банка.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды, установив осуществление обществом перевозки, характер повреждений груза и доказательства фиксации повреждений и руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали отсутствие ответственности общества за убытки вследствие повреждения груза.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным.

Суды восстановили кредитору срок для включения в реестр в соответствии с законными полномочиями (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание применения которых не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Размер субсидиарной ответственности должника основан на судебном акте и в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру при включении требования в реестр.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт осведомленности заказчика о произведенной подрядчиком замене указанного в проектной документации покрытия на другое, отсутствие при подписании акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика возражений относительно замены покрытия и допустимых доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, равно как и доказательств того, что технические характеристики примененной эмали уступают характеристикам покрытия, указанного в проектной документации, и, руководствуясь статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из следующего.

Суд установил, что Вдовин А.В., помимо формального занятия должности председателя Совета директоров, являлся в то же время конечным бенефициаром как должника, так и ПАО "АТБ". Фактически все перечисленные сделки, причинившие ущерб должнику, заключены при непосредственном участии Вдовина А.В. как контролирующего лица.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая хронологию последовательных действий сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к покупателю предусмотренной договором меры ответственности за нарушение срока оплаты товара и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Товарищество вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты предприятию фактически понесенных расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов указанной норме не противоречат, учитывая установление отсутствия доказательств в опровержение оказания услуг и потребованной предприятием суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт задержки вагонов на путях общего пользования по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды произвели зачет неустойки за нарушение срока оплаты товара в счет заявленной неустойки и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение сроков поставки товара в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 308 - 310, 329, 330, 438, 539 - 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит помещение, от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения в жилом доме, ответчиком не опровергнутой.